КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу № 33-193
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В.И. дело по иску Б. к В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В. о признании распространяемых в отношении его сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении морального вреда в сумме 250000 руб., мотивируя тем, что в период с января 2006 г. В. неоднократно распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство. В своих письмах в администрацию Костромского муниципального района, прокуратуру Костромского района, прокуратуру Костромской области, главе Костромского муниципального района, военный комиссариат Костромского района В., указывала на творимые им, как главой Апраксинского сельского поселения, беззаконие и произвол, проявление равнодушия к людям, беспринципность, чувство безнаказанности, отсутствие совести, чести, человеческого достоинства, отсутствие понимания своей роли и обязанностей перед населением, систематическое невыполнение возложенных на него обязанностей по приему граждан, решения вопросов уборки территории сельского поселения от мусора, нарушения трудовой дисциплины и растрате денежных средств администрации на личные нужды. Кроме того, В. данные сведения распространяет среди жителей Апраксинского сельского поселения, называет его безграмотным, бессовестным, хамом, занимающимся не своим делом. На сходе граждан п. Апраксино ул. Коммунаров, 11 и 28 августа 2008 г. публично называла его хамом, мошенником, лжецом, вором. Такие же оскорбления в его адрес неоднократно звучали в присутствии зам. губернатора Костромской области В.Н., С. при проверках ими жалоб В. в отношении его деятельности в его присутствии в сентябре 2008 г. Эти оскорбления, высказываемые публично В., в том числе и в многочисленных беседах с населением, вводят в заблуждение общественное мнение, вызывают у населения негативное отношение к местной власти и лично к нему, как к главе поселения. Подрывают авторитет местного самоуправления, как у граждан, так и контролирующих органов. По всем обращениям В. проводились проверки, ему приходилось давать объяснения. Однако все сведения указанные В. не подтверждаются. Своими действиями В. сознательно подрывает авторитет местной власти, настраивает население Апраксинского сельского поселения против должностных лиц администрации, заведомо распространяя о нем ложную информацию, наносит ему личные оскорбления, причиняя моральные страдания, что сказывается на состоянии его здоровья, мешает работе и, в конечном итоге, создает напряженную, нервозную обстановку в поселении, сказывающуюся в недоверии людей к местной власти.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнил исковые требования. Не настаивал на рассмотрении дела в части признания сведений, распространяемых В. в ее жалобах и заявлениях в различные инстанции. Настаивал на рассмотрении дела по фактам оскорблений В. в его адрес 11 и 28 августа и в сентябре 2008 г.
Решением Костромского районного суда от 19 января 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. С В. в пользу Б. взыскано в возмещение морального вреда 4000 руб. В остальной части исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, не вынес мотивированное определение. Отказал в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к делу заявления В. и ходатайства о принятии обращения жителей ул. Коммунаров пос. Апраксино. Мотивированное определение в указанном случае также не вынесено. Считает, что она была лишена права отстаивать свои позиции, предъявлять доказательства на основании ГПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Указала, что Б. уточнив исковые требования, не настаивая на рассмотрении дела в части признания сведений, распространяемых в жалобах и заявлениях в различные инстанции, все же затронул эту тему, выступая в прениях. Кроме того, не согласна с показаниями ряда свидетелей и с тем как свидетельские показания были занесены в протоколы судебных заседаний, что отразила в замечаниях на протоколы судебных заседаний. Суд при вынесении решения не отразил показания свидетелей с ее стороны, а именно К., П., Р. Не согласна с мнением суда в отношении показаний свидетелей, выступивших с ее стороны. Указывает, что свидетели Б. заявляли в суде недопустимые доказательства, однако судом они приняты за истину. В решении суда отражены все показания свидетелей Б., но не отражено ни одно слово ее свидетелей. Считает, что при вынесении решения судом была нарушена Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав В., Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что 11 и 28 августа 2008 года в ходе проведения собраний граждан на ул. Коммунаров в п. Апраксино Костромского района В. публично в присутствии жителей пос. Апраксино высказывала в адрес Б. слова "мошенник, вор, лжец, хам".
Доказательств того, что 12 и 19 сентября 2008 года В. высказывала в адрес Б. аналогичные слова, истцом не представлено.
Суд, проанализировав высказывания истца в контексте всего инцидента, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные высказывания не содержат конкретных сообщений о фактах, представляют собой не сведения об истце, а оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчицы, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку субъективное мнение, как верно указал суд, было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то имеются основания для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150 и 151 ГК РФ).
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Б., а также материальное положением В. Назначенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 4000 руб. определена также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истцом.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, не вынес мотивированное определение, не являются основанием к отмене решения, поскольку не повлияли на правильность вынесенного судом решения. Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к делу заявления В.М. и ходатайства о принятии обращения жителей ул. Коммунаров пос. Апраксино, что мотивированное определение в указанном случае также не вынесено, также не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления В.М. и обращения жителей ул. Коммунаров, поскольку они в силу ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что Б., уточнив исковые требования, не настаивая на рассмотрении дела в части признания сведений, распространяемых в жалобах и заявлениях в различные инстанции, все же затронул эту тему, выступая в прениях, не свидетельствует о нарушении прав В., поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, в решении суда какие-либо суждения по поводу данных обстоятельств отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что не согласна с тем, как свидетельские показания были занесены в протоколы судебных заседаний, что отразила в замечаниях на протоколы судебных заседаний, несостоятельны. Судьей указанные замечания рассмотрены, вынесено мотивированное определение об их отклонении, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы В. о том, что суд при вынесении решения не отразил показания свидетелей с ее стороны, а именно К., П., Р., дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованны. Как видно из мотивировочной части решения суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства, представленные В., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда от 19 января 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
