КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу № 22-679/09
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2009 г. кассационную жалобу осужденного Г., а также кассационную жалобу адвоката, представление прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2009 г., которым Г., уроженец г. Костромы, ранее судим:
1. 15.09.2005 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
2. 22.03.2006 по ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 19 сентября 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р., мнение прокурора З., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав осужденного Г. и его адвоката С., судебная коллегия
установила:
Г. признан судом виновным в том, что 4 октября 2008 года около 16 часов, находясь у дома по ул. Индустриальной г. Костромы, совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон марки "Samsung SGH-E200" принадлежащий К., стоимостью 4 500 рублей.
Он же 5 октября 2008 года около 23 часов на остановке общественного транспорта "Поликлиника" у д. по ул. Фестивальной г. Костромы совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего К-на похитив сотовый телефон марки "Sony Ericsson j 120 i", стоимостью 1500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Г. просит приговор суда в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ изменить и переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку его подзащитный отвозил нетрезвого потерпевшего К. на такси и взял телефон потерпевшего для оплаты за поездку на такси. В момент, когда потерпевший стал требовать телефон обратно, таксист уже уехал, поэтому какого-либо насилия связанного с удержанием телефона в отношении потерпевшего не предпринимал.
В части осуждения Г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ просит приговор суда отменить, поскольку в отношении потерпевшего К-на Г. никаких действий предпринимать не мог. Осужденный находился в момент совершения преступления в другом месте, о чем суду пояснили свидетели Г.О., А., М., Б., П., Н., Ф.. Вывод о виновности в данном преступлении сделан на одном протоколе опознания, которое проведено с нарушением норм УПК РФ. Перед опознанием потерпевшему показали видеокассету, на которой был изображен один Г. До опознания Г. дважды выводили в коридор и проводили потерпевшего перед ним. Каких-либо переломов и особенностей в строении линии носа у осужденного не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Г. также просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего К-на его оправдать, т.к. он в момент совершения преступления находился у сестры, в обоснование своих доводов приводит те же обстоятельства, что указаны в кассационной жалобе адвоката.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания Г. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ущерб потерпевшему К-ну не возместил, вину в совершении этого преступления не признал.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор cуда законным и обоснованным.
Вина Г. по эпизоду открытого хищения сотового телефона у потерпевшего К. подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Как видно из представленных доказательств потерпевший к осужденному никаких неприязненных отношений не имел, напротив покупал ему несколько раз пиво за свой счет и, следовательно, у него не имелось повода для оговора осужденного. В ходе следствия, проведения очных ставок, а также в судебном заседании потерпевший подробно объяснил суду обстоятельства совершения в отношении него преступления. Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в деле явкой с повинной по данному эпизоду Г. (л.д. 20), согласно которой он отобрал сотовый телефон "Самсунг" у К. Данный телефон продал таксисту. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении открытого хищения чужого имущества и оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду не имеется.
Вина Г. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К-на также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, протоколом опознания Г., протоколом очной ставки потерпевшего и осужденного. Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений норм УПК РФ. Указания в кассационных жалобах адвоката и осужденного о том, что данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ, ничем не подтверждено и носят голословный характер. Алиби Г. об отсутствии на момент совершения преступления в месте совершения преступления судом проверялось и обоснованно отвергнуто судом как несостоятельное по причинам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Юридическая квалификация содеянного Г. дана судом правильная.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые в кассационном представлении ссылается прокурор, поэтому оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям перевоспитания осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2009 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
