КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу № 22-616
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного З. и кассационное представление прокурора основное и дополнительное на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2009 года, которым З., уроженец г. Клайпеда Литовской ССР, ранее судим: 15.03.2007 по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.08.2008 условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Д.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У.) к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ З. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 марта 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2007 окончательно З. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р., мнение прокурора З.С., поддержавшей доводы дополнительного представления, выслушав осужденного З., судебная коллегия
установила:
З. признан судом виновным в том, что 1 сентября 2008 года после 20 часов на ул. Новоселов в г. Костроме в районе дома совершил разбойное нападение на ранее ему знакомую потерпевшую Д. и похитил у нее сотовый телефон, золотую цепочку, золотое кольцо и деньги, всего причинив ущерб потерпевшей на сумму 10100 рублей.
Он же 24 октября 2008 года в период времени с 1 часа до 4 часов около кинотеатра "Россия" в микрорайоне Черноречье г. Костромы совершил разбойное нападение на водителя такси потерпевшего У., похитив у него сотовый телефон "Моторола" стоимостью 500 рублей, а затем под угрозой ножа, неправомерно завладев автомашиной потерпевшего, заставил последнего возить его по разным улицам г. Костромы по своим делам.
Обстоятельства совершенных преступлений З. подробно описаны в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный З. не оспаривая свою виновность в совершении преступных действий в отношении потерпевшего У., просит постановить в отношении его оправдательный приговор по эпизоду, связанному с потерпевшей Д. По мнению осужденного, она его оговаривает, преступных действий в отношении ее не совершал, она сама добровольно всю ночь ходила с ним, ничем ей в этот период не угрожал. Д. его оговорила, поскольку дружит с парнем по имени Д., с которым у него в местах лишения свободы был конфликт. Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей З.Н. и М., которые подтвердили, что Д. находилась с ним в ту ночь добровольно и могла сообщить им, если бы он в отношении ее (потерпевшей) применял противоправные действия. Кроме того, у нее в руках находились два сотовых телефона, по которым она могла обратиться в милицию в течение 30 минут, однако она этого не сделала. Никаких вещей у потерпевшей не похищал. Ранее у него был с ней конфликт и она уже пыталась его привлечь к уголовной ответственности, однако обвинение не подтвердилось.
В основном кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В дополнительном представлении просит приговор изменить, исключив из приговора указание на несовершеннолетний возраст потерпевшей, как непредусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина З. в совершении преступлений в отношении У., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и никем не оспаривается, в том числе и самим осужденным в кассационной жалобе.
Несмотря на непризнание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. осужденным З., она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. Показания потерпевшей в этой части не противоречат другим доказательствам полученным судом.
В частности, потерпевшая показала, что в день преступления ехали с З. к ее подруге. Когда зашли в подъезд дома З. приставил к ее шее нож и потребовал передать ему сотовый телефон, но перед этим потребовал, чтобы она позвонила Г. и отменила встречу.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г.
Показания Д. о том, что к ее шее приставляли нож, подтверждаются заключением СМЭ, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из сауны "Волжанка", из прихожей изъят нож с зазубринами.
Согласно заключения трасологической экспертизы, телесные повреждения полученные Д. (царапина на шее) могла быть образована ножом, либо предметом имеющим аналогичную структуру режущей поверхности, с расстоянием между "зубьями" 3 мм.
Довод осужденного о том, что потерпевшая добровольно ходила с ним всю ночь, заходила в сауну, а также затем пришла к нему домой, судом проверялся и ему дана соответствующая оценка в приговоре суда с которой согласна судебная коллегия. О том, что у потерпевшей имелись, кроме сотового телефона, деньги и золотые изделия подтвердили свидетель Л., законный представитель Л.О., свидетель И.
Каких-либо оснований к оговору З. у потерпевшей не имелось, его ссылка в кассационной жалобе на ее заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждена, будучи допрошенным в судебном заседании сам З. не мог привести каких-либо причин для оговора (л.д. 294 т. 2). Показания свидетелей З.Н. - матери осужденного и М. были соответствующим образом изучены судом и им была дана соответствующая оценка. Согласно этих показаний, они видели З. с потерпевшей, которая вела себя спокойно и могла бы в случае необходимости попросить у них помощи. Однако, суд правильно пришел к выводу о том, что у потерпевшей, которая являлась несовершеннолетней, под влиянием угроз со стороны З. к моменту появления в сауне и дома у осужденного, воля к сопротивлению была окончательно сломлена его угрозами, которые он подкреплял своими действиями - приставлял к ее шее и животу нож, угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений (вспорю кишки, скину с моста) в случае ее обращения за помощью.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. в содеянном.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, обстоятельств влияющих на наказание.
Вместе с тем, из приговора суда подлежат исключению указания на совершение преступлений в отношении несовершеннолетней и в отношении инвалида, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве отягчающих статьей 63 УК РФ и ранее о них суд указывал в описательно-мотивировочной части приговора. Само по себе исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств не влечет за собой снижение наказания, назначенного судом.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2009 года в отношении З. изменить, исключив из приговора указание на несовершеннолетний возраст потерпевшей и совершение преступления в отношении инвалида при определении меры наказания.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
