АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу № А11-46/2009-К2-19/38
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Л.М. Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
с участием представителей:
от заявителя - Кудряковой К.В. - по доверенности от 16.01.2009;
от заинтересованного лица - Голованчиковой С.В. - по доверенности от 30.01.2009 № 28-05-35/135;
установил:
закрытое акционерное общество "Баромембранная технология" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление) от 24.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования Общество в заявлении от 22.01.2009 № 53, дополнении от 04.02.2009 № 93 и в судебном заседании указало на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и на возможность применения малозначительности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 29 отсутствует, имеется в виду глава 29.
Территориальное управление не согласилось с требованием Общества, указав в отзыве от 20.01.2009 № 28-05-35/73 и в судебном заседании на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 17.12.2008 полномочным должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира был составлен протокол об административном правонарушении № П-1333 в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и 24.12.2008 руководителем Территориального управления принято постановление о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. ПС может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 23 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Единые правила оформления, переоформления и закрытия ПС установлены в Инструкции № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 № 5859) (далее - Инструкция № 117-И).
Из имеющихся в деле материалов установлено, что согласно контракту от 26.06.2007 № 217/Б, заключенному между Обществом (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Актюбинская медная компания" (Покупатель) Покупатель поручает и оплачивает, а Продавец принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке блочно-модульной установки для очистки хозяйственно-бытовых (фекальных) сточных вод общей производительностью 250 куб. м/сут. Поставка системы осуществляется на условиях СРТ Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" (2000 г.). Базис поставки: СРТ - станция Кимперсай (г. Актобе) Южно-Уральской железной дороги (Республика Казахстан). Срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке составляет 4 (четыре) месяца. Общая стоимость поставки по настоящему контракту составляет 19 710 000 (девятнадцать миллионов семьсот десять тысяч) рублей. Паспорт сделки № 07080012/1481/0261/1/0 к данному контракту ЗАО "БМТ" был оформлен 09.08.2007 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Владимирское отделение № 8611.
Первоначально оплата по данному контракту была предусмотрена следующим образом: авансовый платеж в размере 15 768 500 руб. - путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания контракта между сторонами; второй платеж в размере 2 956 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления от Продавца, посланного посредством факсимильной связи, о готовности системы к отгрузке; оставшиеся 985 500 руб. - путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами протокола пусконаладки системы, но не более 1-го месяца с даты поставки системы.
Соглашением № 1 об изменении контракта от 20.11.2007 изменены базисные условия поставки: базис поставки СРТ - станция Кимперсай изменен на базис поставки DDU - Республика Казахстан, г. Актобе.
Соглашением № 2 об изменении контракта от 26.11.2007 года изменен пункт контракта, затрагивающий существенные условия в оплате продукции, а именно: платеж оставшихся 985 500 руб. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами протокола пусконаладки системы, но не позднее 01.02.2008.
Пунктами 3.15, 3.15-1 Инструкции № 117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.
По смыслу приведенных норм в системном единстве с иными положениями Инструкции № 117-И как акта органа валютного регулирования срок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.
Исходя из отметок Владимирской таможни "Выпуск разрешен" на счете-фактуре от 21.11.2007 № 00001555 и товарно-транспортных накладных от 21.11.2007 N№ 768, 768/1,768/2,768/3,768/4 вывоз продукции с территории Российской Федерации осуществлен 29.11.2007.
Следовательно, подтверждающие документы и справка о них должны быть представлены в уполномоченный банк до 15.12.2007.
Согласно факсимильной отметке подписанное контрагентом соглашение от 26.11.2007 № 2 получено Обществом 21.12.2007.
Следующая валютная операция после заключения соглашения от 26.11.2007 № 2, а именно: платеж оставшейся суммы 985 500 руб., произведен контрагентом 30.01.2008 платежным поручением № 000001.
Следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 30.01.2008. Фактически паспорт сделки Общество не переоформило.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражным судом установлено, что у Общества как юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, Обществом не были предприняты меры к переоформлению паспорта сделки, то есть им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований валютного законодательства.
Совершенное Обществом административное правонарушение свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению им публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
В силу указанного и с учетом статьи 2.1 КоАП РФ вывод Территориального управления о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 @ (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.08.2005 № 6941) с участием законного представителя Общества в лице генерального директора Поворова А.А.; дело рассмотрено с участием представителя Общества Кудряковой К.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2008, подписанной генеральным директором Общества, в соответствии с которой Кудрякова К.В. уполномочена участвовать в рассмотрении протокола от 17.12.2008 № П-1333 об административном правонарушении. При этом в материалах дела имеются доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 18.12.2008, почтовое уведомление № 19576).
Арбитражным судом также не установлено тех нарушений гарантий защиты прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Ссылка Общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о нарушении гарантий защиты прав его как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) следует, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
С учетом приведенных статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность административного правонарушения устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правоотношений.
Следовательно, вследствие совершения данного административного правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поскольку в данном случае Общество в нарушение требований валютного законодательства не переоформило паспорт сделки, тем самым не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению требований валютного законодательства, арбитражный суд признает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а могут быть расценены в качестве смягчающих административную ответственность.
Однако, поскольку в отношении Общества применен административный штраф в минимальном размере, определенном в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ
Л.М.ДАВЫДОВА
