АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу № А11-2450/2008-К2-27/149
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Поповой З.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей З.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сухвалко Павла Валентиновича об отмене и признании незаконным постановления от 07.04.2008 № 08-04/234, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах - государственным санитарным врачом по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам Репиной О.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Сухвалко П.В. к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
При участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 17008);
от заинтересованного лица: Рыловской И.С., по доверенности от 06.03.2008 № 9, сроком действия один год;
установил:
индивидуальный предприниматель Сухвалко Павел Валентинович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 07.04.2008 № 08-04/234 (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований Предприниматель указал, что на момент составления протокола все нарушения им исправлены, а именно: в доступном для потребителей месте размещена информация о Правилах продажи отдельных видов товаров; на секции имеется книга отзывов и предложений; на продаваемый товар установлены ценники установленного образца. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для государства, общества и граждан, соответственно, является малозначительным.
Кроме того, Предприниматель считает, что он был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, так как протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2008, постановление № 08-04/234 по делу об административном правонарушении также вынесено 07.04.2008.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.07.2008 не явился, в материалы дела 30.06.2008 представил заявление, в котором указал, что поддерживает заявленное требование и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Управление требование Предпринимателя не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 01.07.2008 № 12-5/819, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.
Сухвалко Павел Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.1995 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области, основной государственный регистрационный номер 304333231400261.
31.03.2008 должностными лицами Управления в секции № Б-112, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, 34, "Торговый центр "200 лет", принадлежащей Предпринимателю, проведены внеплановые мероприятия по контролю за выполнением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи).
Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26.03.2008 № 150, вынесенного начальником Управления на основании обращения граждан.
При проведении внеплановых мероприятий по контролю выявлено нарушение пунктов 8, 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, а именно: отсутствие в торговой секции книги "Отзывов и предложений"; Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствие ценников установленного образца на микроволновые печи, пылесосы, телевизоры, стиральные машины, утюги, кастрюли, сковородки, обогреватели. По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 31.03.2008 № 150.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.04.2008 ведущим специалистом - экспертом отдела юридического обеспечения Управления Рыловской И.С. составлен протокол об административном правонарушении № 08-04/234, в котором отражено, что: в секции отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, что является нарушением пункта 9 Правил продажи; отсутствует книга, отзывов и предложений, что является нарушением пункта 8 Правил продажи; на микроволновые печи (весь ассортимент), пылесосы (весь ассортимент), стиральные машины (часть ассортимента), кухонную утварь (посуда, сковороды) - (весь ассортимент), телевизоры (часть ассортимента) отсутствуют ценники установленного образца, имеющиеся на части телевизоров ценники оформлены с нарушением установленных требований (отсутствует дата оформления ценников), что является нарушением пункта 19 Правил продажи.
Протокол составлен в присутствии Сухвалко П.В. и им подписан, с указанием на то, что товар только поступил на секцию, вследствие чего ценники наклеить не успели.
07.04.2008 начальником Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-04/234, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сухвалко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с данным постановлением сущность правонарушения, совершенного Предпринимателем, заключается в следующем: в секции отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, что является нарушением пункта 9 Правил продажи, в соответствии с которым настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей; отсутствует книга, отзывов и предложений, что является нарушением пункта 8 Правил продажи, в соответствии с которым продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателя по его требованию; на микроволновые печи (весь ассортимент), пылесосы (весь ассортимент), стиральные машины (часть ассортимента), кухонную утварь (посуда, сковороды) - (весь ассортимент), телевизоры (часть ассортимента) отсутствуют ценники установленного образца, имеющиеся на части телевизоров ценники оформлены с нарушением установленных требований (отсутствует дата оформления ценников), что является нарушением пункта 19 Правил продажи, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Считая указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Сухвалко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что в удовлетворении требований Предпринимателя следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).
Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
В пункте 19 Правил продажи закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от 31.03.2008 № 150, протоколом от 07.04.2008 № 08-04/234, Предпринимателем не оспаривается.
Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не принимается довод заявителя о том, что он был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, так как протокол об административном правонарушении составлен и постановление № 08-04/234 по делу об административном правонарушение вынесено в один день (07.04.2008).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из материалов дела Предпринимателю, присутствовавшему при составлении протокола по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008 № 08-04/234 имеется подпись Предпринимателя, расписавшегося в том, что ему были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Законодатель не предусмотрел минимального срока между составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что подобного ходатайства от Предпринимателя не поступало.
Составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день не противоречит положениям КоАП РФ, поскольку при этом не допущено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, Предприниматель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
Нарушение административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не выявлено.
В своем заявлении в суд Предприниматель просит применить ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить постановления административного органа.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе, видом и размером установленной за него санкции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ссылки заявителя на то, что на момент составления протокола все нарушения были им исправлены, а именно: в доступном для потребителей месте размещена информация о Правилах продажи отдельных видов товаров; на секции имеется книга отзывов и предложений; на продаваемый товар установлены ценники установленного образца и, что данные обстоятельства служат доказательствами малозначительности, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Суд, проверяя законность принятых административным органом постановлений, пришел к выводу, что наказания назначены Предпринимателю с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сухвалко Павлу Валентиновичу в удовлетворении требования об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 07.04.2008 № 08-04/234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
З.В.ПОПОВА
