АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу № А11-2374/2008-К2-24/106
Арбитражный суд в составе:
судьи: Андриановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.
рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера и К" о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 22.04.2008 № 46/6 о наложении административного взыскания,
при участии:
от заявителя - Сизова С.Е. - по доверенности от 08.12.2006,
от заинтересованного лица - Шабанова В.З. - по доверенности от 07.07.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера и К" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору (далее - Заинтересованное лицо) от 22.04.2008 № 46/6 о наложении административного взыскания.
В обоснование заявленного требования Заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 № 46, в нарушение требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен без участия полномочного представителя.
Заинтересованное лицо требование Заявителя отклонило, указав на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО "Сфера и К", директора АЗС № 9, № 10 Чебыкина Александра Николаевича.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16 апреля 2008 года, Отделом государственного пожарного надзора по Камешковскому району, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, проведена плановая проверка АЗС № 9 по адресу: Владимирская область, Камешковский район, 224 км автодороги Москва - Н. Новгород, р-н д. Марьинка и АЗС № 10 по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Берково.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации", Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 № 46 и вынесено постановление от 22.04.2008 № 46/6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования исходя из следующего.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно статье 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Доказательства уведомления Общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлены.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что протокол от 16.04.2008 № 46 об административном правонарушении, составлен с участием директора АЗС № 9, № 10 Чебыкина Александра Николаевича, действовавшего на основании приказа от 01.01.2008, определяющего общие полномочия на представление интересов Общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации (директором же общества с ограниченной ответственностью "Сфера и К", является Мамонтов В.М.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление, главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 22.04.2008 № 46/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
АНДРИАНОВА Н.В.
