БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2009 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства. Неправильное толкование этого требования закона повлекло отмену постановления суда
Постановлением Старооскольского городского суда жалоба адвоката И. в интересах С. на незаконные действия следователя по производству несанкционированного обыска в жилище С. оставлена без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении жалобы адвоката на незаконные действия следователя суд мотивировал тем, что обстоятельства, связанные с производством обыска, являются предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил постановление с направлением материалов на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд до окончания предварительного расследования.
В жалобе адвоката фактически содержатся доводы о нарушении права С. на неприкосновенность жилища. Такое право гарантировано Конституцией РФ, и жалоба на его нарушение, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом.
При принятии отказа от жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен проверить добровольность, самостоятельность волеизъявления заявителя и понимание им последствий отказа от жалобы
Постановлением Белгородского районного суда прекращено производство по жалобе К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отказом заявительницы от жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда по кассационной жалобе К. постановление суда отменила.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе в связи с поступлением от К. заявления об отказе от жалобы, суд не проверил добровольность и самостоятельность ее волеизъявления, не выяснил, понятны ли К. последствия отказа от жалобы.
Кассационной инстанцией установлено, что заявление написала сестра К., которой она доверилась и подписала заявление. Как пояснила К., значение и последствия отказа от жалобы она не понимала и не понимает. На самом деле она не желала и не желает отказываться от своей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебное производство
Не предусмотренные законом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Свое решение суд мотивировал ссылкой на тяжесть совершенного С. преступления и характер наступивших последствий.
При этом суд не рассмотрел такие доводы осужденного, как его примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии.
Поскольку тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а других оснований судом не приведено, судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, а материалы направила на новое судебное рассмотрение.
Примечание. Обоснование отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, также повлекло отмену постановления Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении Р.
Уголовное дело не может возвращаться прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ после принятия его к производству судом, объявления розыска подсудимого и приостановления производства
Постановлением Белгородского районного суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Президиум областного суда отменил постановление, указав следующее.
Из материалов дела видно, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Суд назначил судебное заседание и вызвал лиц по списку, прилагаемому к обвинительному заключению, в том числе К.
По повестке суда К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. ст. 238, 253 УПК РФ судом К. был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу до его розыска приостановлено.
Розыск К. осуществлен не был. Несмотря на это суд возобновил производство по делу и возвратил его прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, что не основано на законе, поскольку неявка подсудимого в судебное заседание по принятому к производству суда делу не является основанием для возвращения дела прокурору.
Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Отступление суда от этого требования повлекло изменение приговора
Приговором Алексеевского районного суда М. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила.
Согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Вопреки этому требованию закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельство, которое не содержится в фабуле предъявленного М. обвинения, с которым он согласился в судебном заседании.
Как следует из обвинительного заключения, "между М. и А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в результате которой...". Суд, описывая происшедшее, указывает: "между М. и А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из-за Г., находящейся там же, возникла ссора, в результате которой...".
При таких данных это указание суда исключено из приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела после его отмены усиление наказания либо применения закона о более тяжком преступлении допускается только при условии, что первоначальный приговор был отменен за мягкостью назначенного наказания
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ш., М., Т., Ф. и А. осуждены за кражи и разбойные нападения.
По смыслу ст. 383 УПК РФ усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью назначенного наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, первоначальный приговор в отношении Ш., М., Т., Ф. и А. был отменен судебной коллегией по уголовным делам областного суда, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными при судебном разбирательстве нарушениями уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., М., Т., Ф. и А. суд назначил осужденным более строгое наказание, чем по предыдущему приговору.
Поскольку первоначальный приговор по представлению государственного обвинителя или жалобе потерпевшего ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости не отменялся, такое усиление наказания, назначенного осужденным, в кассационном порядке признано не основанным на законе, в связи с чем приговор отменен.
Приговор отменен ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к его составлению
Приговором Чернянского районного суда осуждены: В. по ст. ст. 213 ч. 1, 116 ч. 2 (2 эпизода), 111 ч. 4, 213 ч. 2 УК РФ; С., Б. и К. по ст. ст. 116 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ.
В кассационном порядке приговор отменен по следующим основаниям.
Из приговора видно, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершенных В., а также предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, совершенных всеми осужденными, не указано место совершения преступления.
По ст. 213 ч. 2 УК РФ в приговоре не приведены показания ни одного из осужденных, несмотря на то, что от дачи показаний отказался один лишь С.
Из протокола судебного заседания видно, что В. давал показания в судебном заседании. Оглашались и его показания, данные на предварительном следствии, однако ни одни из них судом не рассмотрены при постановлении приговора, хотя они имели значение по делу.
Не получили должной оценки и показания ряда свидетелей, имевшие значение для принятия правильного решения по делу.
При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, нет оценки и анализа доказательств.
Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона явились на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. "2", 381 УПК РФ основанием к отмене приговора.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену приговора
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. осужден по ст. ст. 159 ч. 2, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ и оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Оправдывая Б. в совершении вымогательства денег в период с 29.11.2008 по 05.12.2008, суд в приговоре указал, что обвинением не доказано время совершения преступления. Вначале Б. было предъявлено обвинение в вымогательстве денег 23.11.2008, а когда Б. предоставил документы о том, что в этот период был в другом городе, ему было перепредъявлено обвинение о совершении преступления в период с 29.11.2008 по 05.12.2008.
Суд кассационной инстанции областного суда отменил приговор по следующим основаниям.
Из приговора видно, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено обвинение Б. в вымогательстве в период с 29.11.2008 по 05.12.2008. В частности, не дана оценка показаниям потерпевшего о времени и обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства в указанный в обвинительном заключении период, а также показаниям подсудимого Б. об отрицании им совершения вымогательства денег. Неясно, почему судом отвергнута достоверность показаний потерпевшего и является ли его заявление о совершенном в отношении него преступлении Б. ложным. Не получили оценки и показания свидетеля.
Несоблюдение порядка проведения судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло нарушение принципов законности, обоснованности и мотивированности постановления суда с последующей его отменой
Постановлением Корочанского районного суда представление начальника ОВД об отмене условно-досрочного освобождения К. и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления видно, что в судебном заседании вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении осужденного Р. фактически судом не рассматривался из-за неявки в судебное заседание представителя ОВД, внесшего представление.
Суд без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, постановил оставить представление в отношении Р. без удовлетворения, сославшись при этом в постановлении на невозможность содержать осужденного в изоляторе временного содержания по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах постановление суда признано судебной коллегией по уголовным делам областного суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Вопросы применения норм материального права
Приговор суда изменен, поскольку наказание, назначенное осужденному, не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения
Приговором Старооскольского городского суда С. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Президиум областного суда признал наказание, назначенное С., несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговором суда установлено, что С. совершил 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств: 0,0775 грамма и 0,0624 грамма.
Назначая С. наказание в виде лишения свободы на 4 года и на 5 лет соответственно, суд не учел фактически содеянное, в том числе количество наркотических средств, которые осужденный покушался сбыть, а поскольку оно было незначительным, то назначенное С. наказание, по его сроку, президиум областного суда признал явно несправедливым вследствие суровости.
Наказание осужденному смягчено в связи с неправильным применением закона при его назначении по совокупности преступлений
Приговором мирового суда г. Губкина А. осужден к исправительным работам: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год, - по ст. 159 ч. 1 УК РФ сроком на 10 месяцев, - с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.
Совершенные А. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Как следует из резолютивной части приговора, окончательно А. назначено наказание путем сложения назначенных наказаний. При этом с применением правил полного или частичного сложения наказаний суд исчислял окончательный срок исправительных работ в приговоре не указано.
Между тем, срок наказания, назначенный А. по совокупности преступлений, даже в случае применения полного сложения назначенных наказаний, превышает допустимый предел (1 год 10 месяцев).
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции снизил назначенное А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, применив при этом правила частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Приговор суда изменен с переквалификацией действий осужденной, поскольку крупным размером по делам о хищении признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода М. осуждена по ст. ст. 159 ч. 2 (4 эпизода), 159 ч. 3 (11 эпизодов) УК РФ.
В кассационном порядке приговор изменен, действия осужденной по одному из эпизодов ст. 159 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст. 159 ч. 2 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером по делам о хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.
Потерпевшей преступлением причинен ущерб в сумме ровно 250000 рублей, что не является превышением предела, необходимого для признания в действиях осужденной квалифицирующего признака "совершенное в крупном размере".
Апелляционное производство
Несоблюдение процедуры рассмотрения дела в апелляционном порядке повлекло нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства
Постановлением Корочанского районного суда приговор мирового суда Корочанского района в отношении М., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.
Статьей 365 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан проверить доказательства, на основании которых мировым судом принято судебное решение.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не рассмотрел в судебном заседании в полном объеме апелляционную жалобу. В суде не были проверены доказательства, на основании которых мировой суд пришел к выводу о доказанности виновности М. в инкриминируемом ему преступлении, оспариваемые в апелляционной жалобе, не обсуждал вопрос о вызове потерпевшей и свидетелей или оглашении их показаний, не приведен анализ доказательств и им не дана оценка в постановлении.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ такое нарушение процессуального закона является существенным и влечет отмену принятого решения.
Примечание. Аналогичные нарушения допущены Губкинским городским судом по делу З., Корочанским районным судом по делу М.
