ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу № 33-242
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи 26 января 2009 года дело по кассационной жалобе ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей.
По делу установлено:
А. работала в ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" с мая 1982 года по ноябрь 2002 года в должности свойлачивальшицы в чесально-основальном цехе.
26.09.2002 у А. выявлено профессиональное заболевание - двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.
С 27.09.2004 А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, ею получено профессиональное заболевание, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец А. и ее представитель по ордеру адвокат Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" по доверенности К. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А., ее представителя по ордеру адвоката Д., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Г., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что А. был причинен вред здоровью в связи с работой во вредных условиях труда по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на возмещение морального вреда. Каких-либо соглашений об определении размера компенсации морального вреда истица с работодателем не заключала.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Довод кассационной жалобы о том, что между работодателем и истицей было достигнуто письменное соглашение об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поэтому оснований определять иной размер компенсации не имеется, обсуждался судом и обоснованно был отвергнут.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика К., возражая против требований истицы, ссылался на приказ о прекращении действия трудового договора с А. от 06.11.2002 (л.д. 32), в тексте которого содержится запись о выплате по первому требованию работнику компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по размеру морального вреда в связи с наличием у истицы профессионального заболевания. Истица А. в судебном заседании 17.10.2008 (л.д. 40) отрицала факт того, что с ней работодатель согласовывал размер компенсации морального вреда, утверждала, что при ознакомлении ее с приказом об увольнении указанной записи в тексте приказа не имелось.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, объяснения сторон, представленный суду приказ об увольнении истицы от 06.11.2002 суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств заключения сторонами соглашения по размеру компенсации морального вреда не имеется.
Из копии приказа о прекращении действия трудового договора от 06.11.2002 следует, что запись о размере компенсации морального вреда после текста указанного приказа является очевидной допиской, выполнена другим почерком. То обстоятельство, что с данным приказом истица была ознакомлена 06.11.2002, о чем имеется ее подпись, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по вопросу о размере морального вреда и о том, что данная запись имелась в приказе в момент его подписания истицей. Подписи А. непосредственно под указанной записью не имеется. Также судебная коллегия полагает, что данная запись не содержит сведений за какие действия либо бездействия работодателя последний обязан выплатить работнику моральный вред, является ли указанная сумма компенсацией именно в связи с установлением истице профессионального заболевания либо за какие-то иные неправомерные действия работодателя. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного А. в связи с наличием у нее профессионального заболевания, между сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" в пользу А. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере, определенном судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ является правильным, подробно мотивирован в решении суда, с ним судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что с требованием о выплате компенсации морального вреда истица к работодателю не обращалась, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в соответствии с положениями ст. 405, 406 ГК РФ, правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2008 года оставить без удовлетворения.
