|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 декабря 2007 г. по делу № А79-7444/2007
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о признании решения налогового органа от 23.08.2007 № 09-15/56 недействительным, при участии: от заявителя - юрисконсульта Б. по доверенности от 01.09.2007, директора ООО "Ядринстрой" Т., главного бухгалтера В. по доверенности от 12.10.2007. от налогового органа - начальника юридического отдела И. по доверенности от 07.05.2007 № 25, Р. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 27.08.2007 № 33,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 23 августа 2007 года № 09-15/56. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования - просил признать недействительным решение налогового органа № 09-14/56 от 23.08.2007, с учетом внесенных решением № 3 от 13.12.2007 изменений. По существу представители заявителя пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 09-15/56 от 23.08.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением № 3 от 13 декабря 2007 года в оспариваемое решение были внесены изменения. Полагают данное решение с учетом внесенных изменений недействительным по следующим основаниям. При проведении проверки налоговый орган в нарушение статьи 113 Налогового кодекса РФ необоснованно доначислил налоги, пени и штрафные санкции за 2003 год, поскольку на момент вынесения акта проверки истек трехгодичный срок. Денежные средства в сумме 87000 руб., полученные по расходным кассовым ордерам в ООО "Ядринский мясокомбинат", не были в 2004 году оприходованы в кассу предприятия и занесены в книгу учета доходов и расходов, поскольку были присвоены работниками предприятия, в чем само предприятие не имеет вины. В связи с тем, что данные денежные средства до настоящего времени не поступили в кассу предприятия, требование об уплате с них сумм налогов также необоснованно. Денежные средства в сумме 235552 руб. 48 коп. общество не включило в свой доход, поскольку данная сумма не может являться доходом в том смысле, который понимается в норме статьи 41 Налогового кодекса РФ. Также неправомерен вывод налогового органа о занижении обществом доходов в 2004 году в виде стоимости выполненных работ, оплаченных ООО "Строймонтаж" в размере 500000 руб. В связи с тем, что исполнения заключенного с ООО "Строймонтаж" договора строительства завода керамблоков не было, нельзя утверждать, что общество получило в 2004 году и в 2005 году от данной сделки доход в размере 1000000 руб. Денежные средства в размере 1235552 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением и были получены обществом на условиях возвратности. Также считают, что общество правомерно включило в налогооблагаемую базу 1702464 руб. Так, денежные средства, полученные от граждан, являются инвестициями долевиков на строительство жилого дома, аккумулированные на счете организации застройщика. В связи с тем, что долевики данные денежные средства вносили в кассу предприятия без заключенных с ними договоров, несмотря на то, что в качестве основания для принятия денежных средств указывалось участие в долевом строительстве, необходимо признать, что данные денежные средства получены как заем. Только после оформления договора и регистрации его в регистрационной палате данные денежные средства несут целевой характер и могут быть зачислены в счет долевого участия в строительстве жилья. В данном случае поступление денежных средств в кассу предприятия имело место в 2005 году, а договоры были заключены и зарегистрированы в регистрационной палате только в 2006 году. Имела ли место уплата налога в 2006 году, налоговым органом проверено не было. Отмечают, что денежные средства О., Ф., М., Т., А., Р., Я., М.С, Т.Т., С., С.Е. были возвращены из кассы предприятия. Считают необоснованным включение в налоговую базу денежных средств в размере 18834 руб., указанные денежные средства поступили от долевиков с целевым назначением за газовые счетчики, предприятие их реализовало, на складе у предприятия указанных приборов не было. Эти приборы были необходимы для проведения подрядчиком работ по газификации дома, которые были оплачены обществом в том, числе и эти приборы. Полагают, что вина за ненадлежащее оформление счетов-фактур не может быть возложена на общество, поскольку обязанность оформления первичных документов, в том числе и счетов-фактур, лежит на продавце, у налогоплательщика нет прав и возможностей на проверку добросовестности налогоплательщика. Полагают, что налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате 26452 руб., страховых взносов за 4 квартал 2005 года, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" на налоговые органы возложен только контроль за исчислением и уплатой страховых взносов. Правом требования недоимки, начисления штрафных санкций налоговый орган не обладает. Также при принятии решения просили учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно заблуждение общества относительно статуса контрагентов по сделке, отсутствие на расчетном счете предприятия денежных средств, наличие неисполненных кредитных договоров перед коммерческими банками, активное участие предприятия в жизни Ядринского района Чувашской Республики, строительство жилья социальной направленности и других социально значимых объектов. На основании изложенного просили заявленные требования удовлетворить, признать решение налогового органа № 09-15/56 от 23.08.2007 недействительным. Представители налогового органа заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 26.12.2006 № 09-14/112 и поручения от 23.01.2007 № 22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 № 09-15/045ДСП и вынесено решение № 09-15/56 от 23.08.2007. Решением № 3 от 13.12.2007 в решение № 09-15/56 от 23.08.2007 внесены изменения согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 37025 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 231604 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 136 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 6993 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ПФ РФ, в виде штрафа в размере 1214 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в виде штрафа в сумме 173 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 867 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 38480 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом., а также обществу предложено уплатить 407273 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1615430 руб. налога на добавленную стоимость, 1360 руб. единого налога на вмененный доход, 46236 руб. единого социального налога, 26452 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 192399 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц. Полагают доводы общества изложенные в заявлении необоснованными исходя из следующего. В 2004 году работникам общества на основании доверенностей в счет взаимных расчетов по расходным кассовым ордерам получены наличные денежные средства в сумме 87000 руб. Доверенности общества выданы от имени юридического лица и подписаны главным бухгалтером и директором общества. Общество не осуществило контроль за своевременностью исполнения доверенными лицами обязанности представления отчета. По данным общества, денежные средства в кассу не оприходованы и в книге учета доходов и расходов не отражены. На основании изложенного полагают правомерным вывод о занижении доходов, учитываемых при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части довода о завышении в 2005 году доходности на 1000000 руб. указывают, что обществом 06.08.2005 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2005 года, в которой сумма полученных доходов уменьшена на 1000000 руб. Также полагают, что общество необоснованно не учло при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год 235552 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ в размере 235552 руб. 48 коп. Согласно платежным поручениям ООО "Строймонтаж" назначение платежа отражено как "за выполненные работы за ООО "Ядринстрой" по письму б/н б/д в том числе НДС. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 по мере поступления денежных средств от ООО "Строймонтаж" на расчетный счет Ядринского ДРСУ филиала ГУП ЧР "Чувашавтодор" Минстроя Чувашии, кредиторская задолженность ООО "Ядринстрой" перед ООО Ядринское ДРСУ филиала ГУП ЧР "Чувашавтодор" Минстроя Чувашии уменьшается. Таким образом произошло погашение кредиторской задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "Ядринстрой" на сумму 235552 руб. 48 коп., которая не отражена в книге учета доходов и расходов за 2005 год. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество при получении денежных средств в кассу в виде авансовых платежей, суммы авансовых платежей не отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган за проверяемый период. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статей 153 и 154 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров и выполненных работ в размере 81964 руб. и авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилого дома в размере 5010180 руб. Доводы общества о правомерности принятия им к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых отсутствуют необходимые реквизиты необоснован в силу следующего. В ходе выездной налоговой проверки от налоговых органов на запросы о существовании организаций с данными ИНН получены ответы о том, что указанные организации не состоят на налоговом учете. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с действующим законодательством ООО "Ядринстрой" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 09-15/45дсп от 13 июля 2006 года. Не согласившись с результатами проверки, изложенными в акте общество представило возражения на акт проверки. Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение № 09-15/56 от 23.08.2007. Также налоговым органом решением № 3 от 13.12.2007 были внесены изменения в решение № 09-15/56 от 23.08.2007, согласно которым общество по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 37025 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 231604 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 136 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 6993 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ПФ РФ, в виде штрафа в размере 1214 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в виде штрафа в сумме 173 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 867 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 38480 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также обществу предложено уплатить 407273 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 174420 руб. соответствующих пени, 1615430 руб. налога на добавленную стоимость и 556278 руб. соответствующих пени, 1360 руб. единого налога на вмененный доход и 641 руб. соответствующих пени, 46236 руб. единого социального налога и 8786 руб. соответствующих пени, 26452 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 5868 руб. соответствующих пени, 192399 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 70680 руб. соответствующих пени. Не согласившись с решением налогового органа № 09-14/56 от 23.08.2007, с учетом внесенных решением № 3 от 13.12.2007 изменений общество обжаловало его в судебном порядке. Проанализировав имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС № 6 по ЧР на основании решения № 09-14/112 от 26 декабря 2006 года (т. 4, л.д. 112) назначена проверка ООО "Ядринстрой". С данным решением 28 декабря 2006 года ознакомлен директор ООО "Ядринстрой" Т. В ходе судебного заседания заявителем не оспорен факт ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются в том числе предмет проверки и сроки ее проведения. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения № 09-14/112 от 26 декабря 2006 года, с которым директор общества был ознакомлен 28.12.2006. Следовательно, годом начала проведения проверки являлся 2006 год. При таких обстоятельствах при проверке правильности исчисления и уплаты обществом налогов за 2003 год Инспекция не вышла за пределы трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. Ссылка заявителя на нарушение инспекцией статьи 113 Кодекса, при доначислении налогов, пени и штрафных санкций является несостоятельной, поскольку данная статья регулирует срок для привлечения только к налоговой ответственности и не касается вопросов доначисления налогов и пени. В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов принято Инспекцией в пределах срока, установленного в статье 113 Кодекса. Фактов привлечения к ответственности с пропуском срока установленного 113 Налогового кодекса РФ в ходе судебного заседания установлено не было. Сам заявитель также не указал на конкретные факты привлечения к ответственности с пропуском установленного статьей 113 Кодекса срока. Суд не принимает довод заявителя о том, что денежные средства в размере 87000 руб. полученные сотрудниками общества по доверенностям в ООО "Ядринский мясокомбинат" не поступили в распоряжение общества, в связи с чем с них не могут быть исчислены налоги. Согласно имеющимся в деле документам, а именно доверенностям от 27.02.2004 № 12 выданной К., от 06.04.2004 № 15 выданной Т., от 11.06.2004 № 45, от 20.09.2004 № 74 и от 22.09.2004 № б/н выданной П. (т. 3, л.д. 147, т. 4, л.д. 3, 11, 24, 26) ООО "Ядринстрой" передало полномочия на получение определенной суммы денежных средств от ООО "Ядринский мясокомбинат" К., Т., П. Имеющиеся в материалах дела доверенности оформлены в соответствии со статьями 185, 186 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания заявителем не оспорено. На основании вышеуказанных доверенностей ООО "Ядринский мясокомбинат" в счет взаимных расчетов с ООО "Ядринстрой" за выполненные строительные работы по расходным кассовым ордерам: № 362 от 27.02.2004, № 639 от 06.04.2004, № 1090 от 11.06.2004, № 1809 от 20.09.2004, № 1821 от 22.09.2004, № 2002 от 15.10.2004 выдало 87000 руб. Полученные денежные средства в размере 87000 руб. в кассу ООО "Ядринстрой" не оприходованы и в книге учета доходов и расходов не отражены. На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16 мая 2003 года, выданного Инспекцией МНС России по налогам и сборам № 6 по Чувашской Республике общество с 16 мая 2003 года применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в размере 87000 руб. от ООО "Ядринский мясокомбинат" были получены по доверенностям ООО "Ядринстрой" за выполненные работы данная сумма является доходом общества, подлежащим включению в налогооблагаемую базу. Суд находит необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы за 2004 и 2005 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 235552 руб. 48 коп. оплаченных ООО "Строймонтаж" перечислением на расчетный счет Ядринского ДРСУ филиала ГУП ЧР "Чувашавтодор", а также на 500000 руб., оплаченных ООО "Строймонтаж" векселями. Как следует из материалов дела согласно договору о передаче прав кредитора другому лицу от 24.02.2005 (т. 3, л.д. 48) "Ядринское ДРСУ" филиал ГУП ЧР "Чувашавтодор" уступает право требования долга с ООО "Стройсервис" в сумме 235552 руб. 48 коп. ООО "Ядринстрой". Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО "Ядринстрой" по данному договору переводит на расчетный счет "Ядринское ДРСУ" филиал ГУП ЧР "Чувашавтодор" денежные средства или поставляет оборудование по согласованным ценам на 235552 руб. 48 коп. Фактически по данному договору ООО "Ядринстрой" взяло на себя обязательства погашения долга ООО "Стройсервис" перед "Ядринское ДРСУ" филиал ГУП ЧР "Чувашавтодор", в свою очередь ООО "Стройсервис" становилось должником ООО "Ядринстрой". В ходе судебного заседания установлено, что ООО "Ядринстрой" погасило задолженность перед "Ядринское ДРСУ" филиал ГУП ЧР "Чувашавтодор" следующим образом. Письмом в адрес директора ООО "Строймонтаж" ООО "Ядринстрой" просило перечислить 235552 руб. 48 коп. на расчетный счет "Ядринского ДРСУ". На основании данного письма ООО "Строймонтаж" по платежным поручениям на сумму 10000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 125552 руб. 48 коп. перечислило "Ядринское ДРСУ" филиал ГУП ЧР "Чувашавтодор" за ООО "Ядринстрой" денежные средства в сумме 235552 руб. 48 коп. В качестве основания для перечисления денежных средств в письме ООО "Ядринстрой" указывает "в счет долгов". Также из материалов дела следует, что ООО "Строймонтаж" согласно актам приема-передачи векселей от 23 сентября 2004 года на сумму 500000 руб., и от 6 октября 2004 года на сумму 500000 руб. передало ООО "Ядринстрой" простые векселя Сбербанка России. Делая вывод о занижении обществом доходов за 2004 и 2005 года налоговый орган в акте проверки и в оспариваемом решении отмечает, что общество не включило в налогооблагаемую базу, стоимость выполненных работ оплаченных ООО "Строймонтаж". Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано какие именно работы выполнены обществом. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение обществом работ, в счет которых ООО "Строймонтаж" перечислило денежные средства обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания установлено не было. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Строймонтаж" пояснила, что на предприятии работает недавно, об отношениях с ООО "Ядринское ДРСУ" может судить только из имеющихся первичных документов. В бухгалтерии предприятия ею были найдены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 235552 руб. 48 коп. на расчетный счет "Ядринского ДРСУ" за ООО "Ядринстрой", и акты приема-передачи векселей. Никаких первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, как в последующем ООО "Ядринстрой" произвело расчет с ООО "Строймонтаж", не имеется. В ходе судебного заседания налоговый орган представил акт сверки расчетов ООО "Строймонтаж" по состоянию на 30.06.2007 согласно которому 31.12.2005 ООО "Ядринстрой" произвело расчет с ООО "Строймонтаж" на сумму 1235552 руб. 48 коп. Первичных бухгалтерских документов отражающих суть данной финансово-хозяйственной операции налоговым органом представлено не было. Из данного акта сверки не представляется возможным установить, каким образом был произведен расчет. Также данный акт сверки не отрицает возможности осуществления расчета денежными средствами. Следует отметить, что заявитель в ходе судебного заседания не признал факт проведения какого бы то ни было расчета с ООО "Строймонтаж" пояснив, что до настоящего времени расчет с ним не произведен. В силу требований пункта 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходя из имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов не представляется возможным установить наличие у ООО "Ядринстрой" объекта обложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения в размере 235552 руб. 48 коп. и 500000 руб. Налоговый орган не доказал факта выполнения ООО "Ядринстрой" каких-либо работ в счет которых ООО "Строймонтаж" произвело оплату в размере 235552 руб. 48 коп., а также векселями на сумму 500000 руб. Сам по себе факт перечисления ООО "Строймонтаж" денежных средств в размере 235552 руб. 48 коп. за ООО "Ядринстрой", а также факт передачи векселей на сумму 500000 руб. не свидетельствует о возникновении у последнего объекта обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что опрошенная главный бухгалтер ООО "Ядринстрой" В. пояснила, что с ООО "Строймонтаж" был заключен договор подряда на строительство завода керамблоков в с. Аликово Чувашской Республики и доходы, полученные от ООО "Строймонтаж" по данному договору были ошибочно отражены, как доходы, полученные от ООО "Спецмонтаж". На основании данного пояснения также не представляется возможным установить выполняло ли ООО "Ядринстрой" для ООО "Строймонтаж" какие-либо работы. Факт заключения договора о наличии которого говорит главный бухгалтер не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по его исполнению, кроме того наличие выполненных работ не подтверждается и встречной проверкой ООО "Строймонтаж". ]]>Суд не принимает довод общества о том, что при расчете суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год необходимо учитывать, что общество в декабре 2004 года излишне ошибочно отразило доход в сумме 500000 руб., полученный от ООО "Спецмонтажгаз", поскольку 06.08.2005 обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2005 года в которой данная сумма обществом уменьшена. Поскольку иных оснований для признания решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом не заявлялось, а также проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил сумму единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в размере 302071 руб. Сумма единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год составит 210820 руб. 35 коп., за 2005 год составит 252031 руб. 43 коп. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доначисления обществу единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 255805 руб., за 2004 год - 20504 руб. 35 коп., за 2005 год - 20631 руб. 43 коп., тем самым необоснованно решение налогового органа в части предложения уплатить 110332 руб. 22 коп. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога. При сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 296940 руб. 78 коп., в том числе за 2003 год в сумме 255805 руб., за 2004 год в сумме 20504 руб. 35 коп., за 2005 год в сумме 20631 руб. 43 коп., суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени в размере 140400 руб. 05 коп. Тем самым, налоговый орган необоснованно начислил обществу пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 34019 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, правомерно привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи в виде штрафа в сумме 59388 руб. 16 коп. Также в ходе выездной налоговой проверки обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1615430 руб. Общество полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 233430 руб. был предъявлен к вычету обоснованно и соответственно неправомерно начислен по результатам выездной налоговой проверки, поскольку обязанность по оформлению счета-фактуры лежит на продавце, который и представил обществу соответствующие документы, общество не обладает правами и возможностями по проверке добросовестности контрагента, тем самым полагают, что общество не может нести ответственности за действия своих поставщиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что реквизиты (наименование, адрес, ИНН) ООО "Монолит", ООО "Спектр", ООО "Астера", согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Монолит", ООО "Спектр", ООО "Астера", тем самым налоговый орган правомерно отказал ООО "Ядринстрой" в вычете 233430 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество полагает неправомерным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на 81964 руб. выручку от реализации товаров и выполненных работ, а также авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилого дома. В размере 5010180 руб. Представители заявителя, полагая, что денежные средства, полученные от дольщиков на строительство жилого дома, являются инвестиционными, считают, что они не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что ООО "Ядринстрой" получало денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ядрин, ул. 50 лет Октября рядом с домом 100. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома. Деятельность общества по привлечению денежных средств физических лиц на основании договора участия в долевом строительстве 24-квартирного жилого дома подпадает под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон), в связи с чем она не является инвестиционной. Указанный нормативный акт вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Текст Закона был опубликован в "Российской газете" от 31 декабря 2004 г. № 292. Таким образом, Закон вступает в силу с 1 апреля 2005 г. Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство 24-квартирного жилого дома было получено 18 ноября 2005 года (разрешение на строительство № 5). Тем самым денежные средства, полученные от дольщиков на строительство 24-квартирного жилого дома, не могут являться инвестиционными. Суд не принимает довод общества о том, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2005 год денежные средства, полученные от физических лиц, поскольку в 2005 году с указанными лицами договоров долевого участия в строительстве жилья не заключалось, в связи с чем данные денежные средства не могут носить характера авансовых платежей. Как следует из материалов дела в 2005 году в кассу и на расчетный счет общества поступили денежные средства от Р., Ш., Я., М., М.З., Л., М.Р., И., О., А., И.А., С., Б., В., Т., Ф., Т.А., С.Е., М.Е., Ф.М., Н. В качестве основания для принятия от физических лиц денежных средств в приходных кассовых ордерах указывалось за долевое участие в строительстве жилого дома. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров" для целей налогообложения. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487) авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента передачи продавцом товара покупателю. На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Из анализа приведенных норм видно, что к одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, установил, что в качестве оплаты заключенных с физическими лицами: Ф., Б., М., М.З., Н., Ш., Л., И., И.А., В. - договоров долевого участия в строительстве жилья общество засчитывало денежные средства, поступившие от указанных физических лиц в 2005 году в кассу предприятия. Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного заседания не оспорено. Факт заключения указанных договоров признан обществом в судебном заседании. Договоры долевого участия в строительстве жилья исследованы в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что данные договоры не были заключены на момент внесения денежных средств в кассу предприятия, не меняет правовой природы отношений, сложившихся между обществом и дольщиками - физическими лицами, не свидетельствует об осуществлении между дольщиками и обществом каких-либо иных финансово-хозяйственных операций. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что спорная сумма была получена Обществом в иных целях, нежели оплата предстоящего строительства квартир в жилом доме. Кроме того при принятии от физических лиц денежных средств в кассу предприятия общество самостоятельно указывало основания принятия денежных средств за долевое участие в строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, полученная от Ф., Б., М., М.З., Н., Ш., Л., И., И.А., В. фактически являлась авансовым платежом, полученным в счет предстоящего строительства жилого дома и должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Следует также отметить, что оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм денежных средств, поступивших от О., Ф., М., Т., А., Р., Я., М.С., Т.Т., С., С.Е., не имеется. Поскольку в данном случае поступившие денежные средства не соответствуют понятию авансового платежа, в связи с тем что указанным лицам не произошло последующей передачи товара. По приходным кассовым ордерам денежные средства, поступившие от указанных физических лиц, были возвращены из кассы предприятия. Данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой ООО "Ядринстрой" и налоговым органом не оспорено. Также следует отметить, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не было представлено доказательств того, что указанные лица в момент внесения в кассу ООО "Ядринстрой" денежных средств имели намерение заключения договора долевого участия в строительстве жилья либо заключили данный договор в последующем. Учитывая, что аванс - это сумма, которая уплачивается одной стороной в счет исполнения другой стороной предстоящей поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), налоговый орган должен был в обоснование своей позиции представить суду документы, подтверждающие наличие между обществом и его контрагентом - физическими лицами отношений поставки (оказания услуг, выполнения работ). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не было представлено документов, подтверждающих авансовых характер данных сумм. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на авансовые платежи в сумме 2781980 руб., полученные в счет предстоящего выполнения работ, в том числе 480000 руб. за сентябрь 2005 года, 602000 руб. за октябрь 2005 года, 415460 руб. за ноябрь 2005 года, 1284520 руб. за декабрь 2005 года. Также следует отметить, что в оспариваемом решении налогового органа с учетом изменений и дополнений неверно определена сумма выручки от реализации товаров работ услуг в размере 81964 руб., при внесении изменений налоговым органом из данной суммы была исключена сумма в размере 30000 руб., поступившая от Р. (как отраженная в книге продаж и налоговой декларации общества), однако общая сумма выручки не была скорректирована. При таких обстоятельствах занижение выручки составит 51964 руб. Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно включил в выручку общества денежные средства в размере 18834 руб., поскольку данные денежные средства поступили с целевым назначением за газовые счетчики, которые предприятие не реализовывало. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 18834 руб. поступили в кассу предприятия от физических лиц, основание для принятия в кассу денежных средств указано "за газовые счетчики". В ходе судебного заседания было установлено, что работы по установке газовых счетчиков были осуществлены подрядчиком при осуществлении работ по газификации дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности включения данной суммы в налогооблагаемую базу общества. Суд находит неправомерным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 135555 руб. 46 коп., полученных от В., в связи с тем, что данный вывод налогового органа в ходе судебного заседания не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В свою очередь, общество в ходе судебного заседания представило книгу продаж за период с 01.07.2005 по 31.12.2005, согласно которой 135555 руб. 46 коп., полученные от В., учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Также в ходе судебного заседания была исследована налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, из которой следовало, что данная сумма включена в налогооблагаемую базу. Исходя из вышеизложенного общее занижение выручки по данным эпизодам составит 2833944 руб. (2781980 + 51964), тем самым обществом не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 432296 руб. 27 коп., в том числе в сумме 4576 руб. за июль 2005 года, 76367 руб. 90 коп. за сентябрь 2005 года, 91830 руб. 51 коп. за октябрь 2005 года, 63375 руб. 25 коп. за ноябрь 2005 года, 196146 руб. 61 коп. за декабрь 2005 года. Поскольку в оспариваемом решении (с учетом изменений) по указанным эпизодам налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 5092144 руб. и занижении налога на добавленную стоимость на 776768 руб., суд приходит к выводу о необоснованности вывода налогового органа в части предложения уплатить 344471 руб. 73 коп. Суд не принимает довод заявителя о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 285000 руб., с денежных средств поступивших от долевика В. Статьей 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за те периоды в которые по его мнению имело место завышение налоговой базы. Завышение налоговой базы не было установлено в ходе выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в части данного факта не были сданы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, о данных обстоятельствах налогоплательщик не заявлял и при рассмотрении возражений. На момент вынесения решения по делу обществом представлена книга продаж ООО "Ядринстрой", в которой также не проведена корректировка сумм, которые по мнению заявителя исчислены излишне. При таких обстоятельствах суд не может самостоятельно по собственной инициативе корректировать налогооблагаемую базу налогоплательщика. Следует отметить, что данный факт не препятствует обращению налогоплательщика с уточненными налоговыми декларациями в налоговый орган. Иных оснований для признания решения налогового органа недействительным заявителем указано не было. Суд, проверив обоснованность и правомерность оспариваемого решения налогового органа приходит к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость на 1270958 руб. 27 коп., в том числе за октябрь 2003 года на 283334 руб., за декабрь 2003 года на 174078 руб., за сентябрь 2004 года на 147820 руб., за июль 2005 года на 4576 руб., за август 2005 года на 192203 руб., за сентябрь 2005 года на 117594 руб. 94 коп., за октябрь на 91830 руб. 51 коп., за ноябрь 2005 года на 63375 руб. 25 коп., за декабрь на 196146 руб. 61 коп. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога. При сумме заниженного налога на добавленную стоимость в размере 1270958 руб. 27 коп., суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени в размере 475060 руб. 90 коп., тем самым необоснованно начисление пени в сумме 102353 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, правомерно привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи в виде штрафа в сумме 254191 руб. 65 коп. Также по результатам выездной налоговой проверки заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 26452 руб. и соответствующие пени в сумме 5868 руб. Суд полагает данное доначисление не основанным на нормах действующего законодательства исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона). Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в силу пункта 2 статьи 25 Закона осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание со страхователей страховых взносов и пеней установлены и в статье 25.1 названного Закона в редакции изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов. Таким образом, решение Инспекции № 09-15/56 от 23.08.2007, с учетом внесенных решением № 3 от 13 декабря 2007 года изменений, в части начисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 26452 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5868 руб. не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Довод налогового органа о том, что меры по принудительному взысканию задолженности им не принимались в связи с направлением материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, принципиального значения не имеет. Суд находит правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38480 руб. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения, то есть на 23.08.2007, задолженность общества по налогу на доходы физических лиц составляла 192399 руб. Статья 123 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет. При сумме неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 192399 руб. общество обоснованно подвергнуто штрафу в сумме 38480 руб. на основании данной статьи. Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В статье 112 Налогового кодекса РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 данной нормы обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность. При рассмотрении дела суд с учетом оценки материалов приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, таких как осуществление предприятием производственной и социально значимой деятельности (строительство социального жилья), заблуждение общества относительно статуса контрагентов по сделке (обратное налоговым органом не доказано), отсутствие на расчетном счете предприятия денежных средств, наличие неисполненных кредитных договоров перед коммерческими банками, активное участие предприятия в жизни Ядринского района Чувашской Республики, в связи с чем уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения до 8000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость до 50000 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ до 5000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 09-15/56 от 23.08.2007, с учетом внесенных решением № 3 от 13 декабря 2007 года изменений, недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 26452 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5868 руб., единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110332 руб. 22 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 34019 руб. 95 коп., налог на добавленную стоимость в размере 320188 руб. 15 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 75688 руб. 70 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 29025 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180604 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33480 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" расходы по государственной пошлине. Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 27.09.2007, оставить без изменения до вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
