АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу № А79-713/2008
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в интересах Чебоксарского филиала ОАО "МСК",
к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" по месту нахождения Чебоксарского филиала ОАО "Альфастрахование",
закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк"
о возмещении ущерба
с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
индивидуального предпринимателя М.
и В.,
при участии:
от истца: Д. по доверенности № 21-01/256514 от 9 января 2008 года,
от 1-го ответчика: У. по доверенности от 1 февраля 2008 года,
от 2-го ответчика: Ф. по доверенности № о1/07 от 10 мая 2007 года,
от 3-их лиц: В.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - 1-й ответчик) о взыскании 135322 руб. 61 коп. ущерба и закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" (далее 2-й ответчик) о взыскании 210827 руб. 39 коп. ущерба.
Исковые требования мотивированы следующим. 16 октября 2006 года между истцом и гражданкой Б. заключен договор страхования автомобиля SUZUKI JIMNI, гос. номер С 641 ВС 21 RUS, страховой полис 0405/21-0000321. 30 декабря 2006 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер АМ175/21RUS В. Автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер АМ175/21RUS принадлежит 2-му ответчику, гражданская ответственность которого застрахована 1-ым ответчиком по полису ААА 0103699685 от 6 октября 2006 года. В результате ДТП Б. причинен ущерб. На основании акта о страховом случае № 2 истец выплатил гражданке Б. страховое возмещение в сумме 346150 руб. 00 коп. Поскольку 1-ый ответчик застраховал ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 по договору ОСАГО на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 135322 руб. 61 коп. в силу статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по возмещению вреда в сумме 210827 руб. 39 коп. лежит на 2-ом ответчике в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственнике автомобиля ГАЗ, застраховавшем свою ответственность.
Представитель истца иск поддержал, пояснив, что с 1-го ответчика должно быть взыскано 135322 руб. 61 коп. ущерба исходя из расчета 160000 руб. 00 коп. - 24677 руб. 39 коп., где 160000 руб. 00 коп. - лимит ответственности страховщика по закону, 24677 руб. 39 коп. - размер убытков, выплаченных другим участникам данного ДТП. Обязанность по возмещению вреда в пределах 210827 руб. 39 коп. должен нести второй ответчик как владелец автомобиля ГАЗ-322132. На предложение суда о привлечении в качестве соответчика арендатора транспортного средства индивидуального предпринимателя М. представитель истца согласия не дал, возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим. На доводы 1-го ответчика пояснил, что ответчик был извещен о проводимом осмотре транспортного средства телефонограммой от 29.12.2006, которая получена М. Ответчик произвел выплату страхового возмещения другим потерпевшим в ДТП и знал о том, что в аварии пострадал автомобиль Б. На возражения 2-го ответчика пояснил, что на осмотр транспортного средства приглашался первый ответчик как страховщик гражданской ответственности. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены компетентным органом, кем-либо не обжалованы. Автомобиль был новым, его стоимость определена из счета-фактуры на оплату, состоял на гарантийном обслуживании. Доказательств недействительности договора страхования не представлено. Осмотр транспортного средства производился по месту его нахождения в гараже, поскольку автомобиль не транспортабелен. Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку тот обладает соответствующими знаниями. Ответчик не имеет лицензии на ремонт автомобилей иностранного происхождения. Поврежденный автомобиль состоял на сервисном обслуживании в обслуживающей организации ТрансТехсервис, по ценам которой производился расчет ущерба. В справке ГИБДД указано, что владельцем транспортного средства является 2-ой ответчик, и оснований не доверять этому не имеется. В указанной справке также имеются сведения о поврежденных деталях автомобиля. Отношения между арендатором и собственником не влияют на обязанность причинителя вреда по его возмещению.
Представитель 1-го ответчика иск не признал, пояснив, что не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, повреждений транспортного средства не видели, поэтому не может считать данные о размере ущерба достоверными. Ответчик был лишен права оспаривать факт причинения повреждений в ходе ДТП и их размер. Поскольку поврежденный автомобиль отсутствует, то ответчик лишен права требовать проведения экспертизы. Отрицает факт получения телефонограммы. Остальным участникам ДТП от 16 октября 2006 года ответчик выплату страхового возмещения произвел на основании отчетов независимого оценщика, осмотр транспортных средств которых произведен с участием представителей ответчика.
Представитель 2-го ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что из отчета эксперта нельзя сделать вывод о достоверности размера ущерба, поскольку отсутствуют сведения о стоимости автомобиля, пробеге, годе выпуска, сертификат. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Автомобиль мог иметь повреждения полученные ранее. Имеются расхождения между данными в акте осмотра и смете в части увеличения количества поврежденного имущества. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2005 года автомобиль передан в аренду индивидуальному предпринимателю М. В. является работником последнего, что подтверждается трудовым договором между В. и М., приказом о принятии В. на работу и приказом об увольнении, записью в трудовой книжке.
В. в удовлетворении иска просил отказать, считает, что не доказан размер ущерба, его на осмотр транспортного средства не приглашали. Подтвердил факт ДТП, привлечения к административной ответственности, состояния на день ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.
Индивидуальный предприниматель М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. В предварительном судебном заседании М. подтвердил факт того, что арендует у ответчика автомобиль ГАЗ-322132 на основании договора аренды от 10 октября 2005 года и факт наличия трудовых отношений с В. на день совершения ДТП. О факте ДТП и причинении вреда узнал после получения судебного акта. О времени и месте осмотра транспортного средства не извещался.
Суд, выслушав представителей сторон и 3-е лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении 1-го ответчика ввиду следующего.
16 октября 2006 года между истцом и гражданкой Б. заключен договор страхования автомобиля SUZUKI JIMNI, гос. номер С 641 ВС 21 RUS, страховой полис 0405/21-0000321.
30 декабря 2006 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В данном ДТП помимо автомобиля Б. повреждения были получены автомобилями ГАЗ-3102, принадлежащему закрытому акционерному обществу "Стройтрест № 3", ГАЗ-322132, принадлежащему К. и троллейбусу 4 маршрута, принадлежащему МУ "Троллейбусное управление".
В результате ДТП Б. причинен материальный ущерб, который был оценен независимым оценщиком ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в отчете № ОА-0084/2007 от 5 февраля 2007 года в сумме 380243 руб. 82 коп.
На основании акта о страховом случае № 2 истец выплатил гражданке Б. страховое возмещение в сумме 346150 руб. 00 коп.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер АМ175/21RUS В., что подтверждается постановлением 21 ЕТ 462719 по делу об административном правонарушении и не опровергается как В., так и иными участниками данного дела.
Согласно паспорту транспортного средства 52 КХ 638047 автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер АМ175/21RUS принадлежит на праве собственности ЗАО "Городской таксомоторный парк".
Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2005 года автомобиль ГАЗ 322132, гос. рег. знак АМ 175 был передан в аренду сроком до 22 июля 2007 года индивидуальному предпринимателю М.
В. - лицо, виновное в совершении ДТП, на день совершения столкновения являлся работником индивидуального предпринимателя М., что подтверждается трудовым договором между В. и М. от 11 октября 2006 года, приказом о принятии В. на работу от 11.10.2006 № 01 л/с и приказом об увольнении от 05.04.2007 № 04 л/с, записью в трудовой книжке В., пояснениями В., М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО "Альфастрахование" по полису ААА 0103699685 от 6 октября 2006 года.
8 февраля 2008 года истец обратился с иском в суд с требованиями к 1-му ответчику о взыскании 135322 руб. 61 коп. убытков в силу статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ко 2-му ответчику о взыскании 210827 руб. 39 коп. убытков в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственнику автомобиля ГАЗ, застраховавшем свою ответственность.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в страховой выплате со стороны 1-го ответчика послужило не извещение его о месте и времени осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Необходимым условием для отказа в страховой выплате является именно невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.
В подтверждение страхового случая истец представил справку ГИБДД от 15.02.2007, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП с подписями водителей пострадавшего транспортного средства и причинителя вреда, отчет независимого оценщика № ОА-0084/2007 с актом осмотра, фотографиями поврежденного автомобиля.
Представителем ОАО "Альфастрахование" подтверждается факт того, что страховщик знал о наступлении страхового случая, поскольку производил выплату страхового возмещения другим участникам ДТП - ЗАО "Стройтрест № 3", К., троллейбусному управлению.
Проведя анализ повреждений, зафиксированных работниками ГИБДД и содержащимися в акте осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии принципиальных расхождений в повреждениях автомобиля, расчет стоимости детализирует повреждения автомобиля, что объясняется более тщательным осмотром транспортного средства. Необходимо учитывать и тот факт, что сотрудники ГИБДД не могут фиксировать все повреждения на месте ДТП, особенно учитывая большое количество пострадавших транспортных средств в ходе ДТП 30 декабря 2006 года, а также скрытые дефекты.
Кроме того, стоимость ущерба от повреждения деталей автомобиля Сузуки, зафиксированных работниками ГИБДД и отраженными в отчете эксперта, таких как передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, заднее крыло, задний бампер, дверь задка, диск колеса переднего правого, заднее правое стекло, задний фонарь, превышает 120000 руб. 00 коп., то есть лимит ответственности 1-го страховщика в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщиком требование о проведении экспертизы для установления размера ущерба на основании имеющихся в материалах дела доказательств не заявлялось, как и возражения относительно конкретных повреждений, которые не могли быть причинены в ходе ДТП, стоимости деталей и нормо-часов.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с 1-го ответчикам 120000 руб. 00 коп. ущерба.
В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.
Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120000 рублей.
В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.
Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Довод истца о том, что все пострадавшие в ДТП уже получили страховое возмещение и оставшаяся часть в размере 135322 руб. 61 коп. должна быть взыскана в его пользу суд принять не может ввиду несоответствия данного довода закону и возможности повторного обращения с требованием к 1-му ответчику какого-либо из участников ДТП, что подтверждается и самим ответчиком.
Исковые требования ко 2-му ответчику удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтвержден факт того, что В. - лицо, виновное в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М. - являющимся арендатором - владельцем автомобиля ГАЗ 322132.
Договор аренды от 10 октября 2006 года истцом не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.
Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности, в данном случае - арендатор индивидуальный предприниматель М.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим либо привлечь его в качестве второго ответчика.
Несмотря на неоднократные предложения суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу индивидуального предпринимателя М., истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения его в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" о взыскании 210827 руб. 39 коп. ущерба.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с открытого акционерного общества "Альфастрахование" 120000 руб. 00 коп. ущерба как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
В оставшейся части требований в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине суд относит на истца и 1-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 120000 руб. 00 коп. убытков, расходы по госпошлине.
В оставшейся части требований в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
