АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу № А76-28159/2008-53-711/72
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
при ведении протокола судебного помощником судьи заседания Добронравовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Челябинск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,
г. Челябинск
об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К.Т.В., по доверенности № 177 от 08.09.2008,
от ответчика: В.К.И., действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Челябинск (далее именуемое - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу № 67-2008 об административном правонарушении № 7652/8-9 от 05.12.2008 в размере 40000 рублей за ненадлежащую рекламу "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб."
Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее именуемый - антимонопольный орган) заявленные требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 33 - 34).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1067452021592 (л.д. 7).
В соответствии с одним из основных видов деятельности, закрепленных уставом, Общество осуществляет розничную торговлю фотоаппаратурой, программным обеспечением и периферийными устройствами (п. 52.48.14 Устава, л.д. 10).
По факту обращения в антимонопольный орган гр. М.А.Ю. с заявлением о размещении обществом на щитах (рекламных плакатах), выставленных в магазине "Эксперт", расположенном в торгово-развлекательно комплексе "Горки" по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, рекламы "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", содержащей не соответствующие действительности сведения о минимальной стоимости реализуемых в магазинах "Эксперт" профессиональных фотоаппаратах, тем самым, нарушая п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о Рекламе № 67-2008, по результатам рассмотрении которого, антимонопольный орган решением комиссии от 24.10.2008 признал рекламу "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", распространенную в магазине "Эксперт" ненадлежащей, поскольку в ней содержатся не соответствующие действительности сведения о минимальной стоимость рекламируемых фотоаппаратах, чем нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Уведомлением от 10.11.2008 № 6914/8-9, полученным обществом 13.11.2008, последнее приглашено на составление протокола об административном правонарушении к 11 часам 27.11.2008.
Заместитель руководителя - начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа, установивший в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии законного представителя общества 27.11.2008 составил протокол № 67-2008 об административном правонарушении, ознакомившись с которым представитель общества, считая спорную рекламу надлежащей, пояснил, что с протоколом не согласен (л.д. 45 - 46).
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 67-2008 от 27.11.2008, полученным нарочно представителем общества Королевой Т.В., действующей на основании доверенности, общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении к 15 часам 03.12.2008 (л.д. 47).
В связи с невозможностью явки представителя общества 03.12.2008, рассмотрение дела определением от 03.12.2008 отложено на 04.12.2008 (л.д. 48).
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Постановлением от 04.12.2008 привлек ООО "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей (л.д. 49 - 51).
Полагая данное Постановление незаконным, подлежащим отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств вины общества в размещении недостоверной рекламы по п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган, ссылается на непредставление заявителем доказательств о реализации в магазинах "Эксперт" профессиональных фотоаппаратов стоимостью 40000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а не статья 6.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама, в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 названного Закона определены требования к рекламе. Согласно пункту 4 части 3 названной статьи Закона реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, признается недостоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в силу пункта 6 статьи 38 названного Закона, несет рекламодатель.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в целях развития рынка, продажи профессиональных фотоаппаратов от 40000 рублей, директором Общества издан приказ № 376 от 22.04.2008 о размещении рекламных плакатов "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", сроком размещения плакатов с 23.04.2008 по 23.10.2008 (л.д. 32).
Приложение к приказу № 376 от 22.04.208 содержит список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов (л.д. 32-оборот), в числе которых: CANO№ EOS 450D Kit IS 18-55 стоимостью 49990 руб., CANO№ EOS 5D (EF 24 - 105 mm f4L IS USM) стоимостью 103690 руб., SONY DSLR A700K (SAL-1870) стоимостью 43890 руб., CANO№ EOS 40D KIT EF-S 17-85 стоимостью 40000 рублей.
Заявителем, во исполнение вышеназванного приказа, 18.05.2008 с ООО "Аванти" заключен договор оказания услуг на широкоформатную печать рекламных плакатов (л.д. 39 - 40). В целях продажи профессиональных фотоаппаратов от 40000 рублей, на территории, занимаемой магазином "Эксперт" в ТРК "Горки", размещены рекламные плакаты (баннеры), содержащие рекламу "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей".
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Однако данное положение не означает, что заявитель может вовсе устраниться от доказывания. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства.
Сторона обязана доказывать свои требования и возражения, не удерживать находящиеся у нее доказательства и представлять их административному органу. При приведении доводов в заявлении, направленном в суд с требованием признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при непредставлении доказательств своих возражений суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, имело место распространение обществом рекламы: "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей".
Довод административного органа, что действие рекламы распространялось на фотоаппарат конкретной марки, изображенного на рекламе, суд считает несостоятельным, т.к. учитывая указание в рекламе на наименование товара во множественном числе, реклама относится и на иные профессиональные фотоаппараты. Однако, как верно указал административный орган, стоимость товара должна быть в диапазоне от 40000 рублей и выше.
При рассмотрении материалов административного дела, административным органом запрошены у общества сведения о наличии в продаже профессиональных фотоаппаратов стоимостью 40000 рублей. Обществом представлена распечаткой с интернет-сайта www.rbt.ru., из которой следует, что стоимость изображенного на рекламе фотоаппарата составляет 103690 руб. (л.д. 38), а также письмо от 23.10.2008 о наличии ассортимента на 13.08.2008 профессиональных фотоаппаратов в салонах "Эксперт" в г. Челябинске, из которого следует, что минимальная стоимость реализуемых фотоаппаратов составила 43890 рублей (л.д. 37).
Обществом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес административного органа подано ходатайство, где указано на наличие в продаже фотоаппарата Canon EOS 40 D Kit EF-S 17-85 стоимостью 40000 рублей (л.д. 74).
Из объяснений гр-на Мазуркевич А.Ю. на заседании комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 23.10.2008 следует, что к продаже профессиональные фотоаппараты стоимостью 40000 рублей не предложены. Представитель общества Королева указала: "Возможно, что до этого были фотоаппараты и за 40000 рублей" (л.д. 71 - 73). В связи с непредоставлением письменных доказательств указанного обстоятельства, административным органом довод общества о наличии в продаже фотоаппаратов стоимостью 40000 руб. не принят.
В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства о наличии в продаже указанного фотоаппарата - ТТН о приобретении 22.04.2008 обществом 3 экземпляров указанного аппарата. Впоследствии, представитель общества исключил указанный документ из числа доказательств (ходатайство, л.д. 74).
Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, доказательством нахождении в продаже фотоаппарата стоимостью 40000 рублей является приказ № 376 от 22 апреля 2008 "О размещении рекламных плакатов "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", на обороте которого указан список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов, в том числе стоимостью 40000 рублей (протокол с/з от 27 - 29.01.2008, л.д. 76 - 78).
Представленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства приказ № 376 от 22 апреля 2008 "О размещении рекламных плакатов "Профессиональные фотоаппараты от 40000 рублей", на обороте, которого указан список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов, в том числе стоимостью 40000 рублей, не доказывает факта нахождения указанных фотоаппаратов в продаже.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на период распространения спорной рекламы магазин располагал соответствующим товаром с минимальной стоимостью, указанной в рекламе - 40000 рублей, заявителем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебное заседание, не представлены.
Таким образом, доказательств о приобретении обществом профессионального фотоаппарата стоимостью 40000 рублей и факта его нахождения в продаже, либо факта его продажи после размещения рекламы, в материалы дела не представлено.
Заявитель, указывая в рекламе информацию о стоимости товара от 40000 рублей, акцентирует внимание потребителей в первую очередь о наличии товара - профессионального фотоаппарата стоимостью 40000 рулей и выше. При отсутствии доказательств наличия такого товара, реклама признается содержащей недостоверные сведения о рекламируемом товаре - стоимости товара и в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о распространении заявителем ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара, в связи с чем квалификация антимонопольным органом действий заявителя по ст. 14.3 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению законодательства о рекламе, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф назначен с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, размере.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь, ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Челябинск об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу № 67-2008 об административном правонарушении № 7652/8-9 от 05.12.2008 в размере 40000 рублей за ненадлежащую рекламу "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб.", отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА
