ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. № 02-10/51-08
О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ПРИЗНАКАМ НАРУШЕНИЯ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии: Шевченко В.И. - руководителя управления;
членов Комиссии: Бутенко И.В. - заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля монополистической деятельности, Павлюка А.М. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования,
рассмотрев дело № 02-10/51-08 по признакам нарушения ООО НПО "Сибирский машиностроитель" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, стр. 1) п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
в присутствии:
заявителя ЗАО "Томский завод электроприводов" (634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 14а, сокращенное наименование - ЗАО "ТОМЗЭЛ"), в лице представителей Кухаренко А.В. по доверенности № 18 от 30.08.2007, Слезкина О.М. по доверенности б/н от 25.08.2008;
заявителя ООО НПП "Томская электронная компания" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, сокращенное наименование - ООО НПП "ТЭК"), в лице представителей Гилева В.И. по доверенности б/н от 26.08.2008, Иванова А.Г. по доверенности б/н от 26.08.2008, Скуркова Д.М. по доверенности б/н от 26.08.2008;
ответчика ООО НПО "Сибирский машиностроитель" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, стр. 1, сокращенное наименование - ООО "Сибмаш"), в лице представителей Васильева М.В. по доверенности б/н от 20.08.2008, Сизова Е.В. по доверенности б/н от 20.08.2008 установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступили заявления ЗАО "Томский завод электроприводов" (по тексту - ЗАО "ТОМЗЭЛ") и ООО НПП "Томская электронная компания" (по тексту - ООО НПП "ТЭК") о нарушении обществом с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" (по тексту - ООО "Сибмаш") п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту распространения ООО "Сибмаш" печатного издания "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" (далее по тексту - брошюра "Сравнительный анализ") на XVI международной специализированной выставке "Нефть. Газ. Технологии - 2008", проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе.
В заявлении ЗАО "ТОМЗЭЛ" указано, что в брошюре "Сравнительный анализ" на странице 39 (п. 2.6 абз. 1) говорится о том, что все электроприводы имеют волновую передачу и первоначально были сконструированы коллективом ведущих конструкторов СКБ ОАО "Центрсибнефтепровод", которые в 2002 году перешли в ООО НПО "Сибирский машиностроитель". После их ухода конструкция электроприводов почти не изменялась. Расширение ряда производится путем геометрического расширения или уменьшения первоначальных конструкций.
ЗАО "Томский завод электроприводов" не согласен с данным утверждением и поясняет, что электроприводы, производимые ЗАО "ТОМЗЭЛ", сконструированы на основе волновой передачи, но большая их часть сконструирована и запущена в серийное производство после 2002 года. С тех пор до настоящего времени они постоянно совершенствуются. Электроприводы "ЭПЦ-100/400/800/1000/4000/10000" и "Ангстрем Д.10000" сконструированы и запущены в серийное производство в 2003 году (подтверждается актом приемочных испытаний от 29.09.2003, разрешением на применение № РРС 02-10276 от 03.11.2003, разрешением на применение № РРС 00-24483 от 07.05.2007), "ЭПЦ-15000/20000/50000" сконструированы и запущены в серийное производство в 2006 году (подтверждается актом приемочных испытаний от 20.02.2006, протоколом приемочных испытаний опытного образца электропривода "ЭПЦ-50000").
Далее на странице 39 (п. 2.6 абз. 3) в брошюре "Сравнительный анализ" указано, что при повышении крутящего момента и ее простом геометрическом увеличении вес конструкции начинает резко возрастать. Например, электропривод ЭПЦ 20 000.6 производства ЗАО "ТОМЗЭЛ" с крутящим моментом 20000 Нм имеет вес 840 кг, а его аналог - электропривод ООО НПО "СибМаш" модели Томприн Д. 20 000.6.М2.УХЛ1 имеет вес всего 190 кг, т.е. разница в 4,5 раза. Электропривод ЭПЦ 50 000.6 с крутящим моментом 50000 Нм весит 1540 кг и его сейсмическая устойчивость на задвижке Ду 1200 мм, Ру 10 МПа не выдерживает никакой критики.
С данными доводами заявитель также не согласен и указал, что данная информация не соответствуют действительности, так как ЗАО "ТОМЗЭЛ" не изготавливает электроприводы "ЭПЦ-20000.6.". Электропривод "ЭПЦ-50000" имеет массу 1198 кг (подтверждается протоколом приемочных испытаний опытного образца электропривода "ЭПЦ-50000" F48.8.Т220.УХЛ1-а. п. 5.7), электропривод "ЭПЦ-50000" прошел испытания на сейсмическую устойчивость на вибростенде в г. Королеве совместно с задвижкой производства ОАО "Тяжарматура" (г. Алексин). Протокол проведения испытаний "ЭПЦ-50000" в г. Королеве хранится в СКБ ОАО "Центрсибнефтепровод", в котором сейсмическая устойчивость электропривода подтверждена.
Заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" также опровергает сведения, указанные далее на странице 39 (п. 2.6 абз. 3) в брошюре "Сравнительный анализ", о том, что при отпускании рукоятки дублеры "выстреливают", совершая дугообразное движение под действием мощной пружины, и могут нанести травму обслуживающему персоналу. ЗАО "ТОМЗЭЛ" указало, что фактически электроприводы "ЭПЦ-15000/20000/50000", "ЭПЦ-100/400/800/1000/4000/10000", "Ангстрем Д.10000" имеют конструкцию ручного дублера, принципиально отличную от электропривода "ЭПЦ-10000А" и не имеющую указанных недостатков. (Это подтверждается сборочными чертежами электроприводов № 1021.25.033.00.00.000 СБ; № 1021.25.063.00.00.000 СБ; № 1021.25.066.00.00.000 СБ; № 1021.25.068.00.00.000 СБ).
Сведения, указанные на странице 39 (п. 2.6 абз. 4) в брошюре "Сравнительный анализ", о том, что ЗАО "ТОМЗЭЛ" поставляет продукцию только на объекты ОАО "АК "Транснефть", заявитель также называет недостоверными и указывает в заявлении, что фактически ЗАО "ТОМЗЭЛ" поставляет продукцию не только ОАО "АК "Транснефть", но и иным сторонним организациям. (Это подтверждается Справкой ОМиС ЗАО "ТОМЗЭЛ" по заключенным договорам поставки с организациями, не входящими в структуру ОАО "АК "Транснефть", копиями договоров: № 111/08 от 13.02.2008, № 02-539-08/142/08 от 21.02.2008, № 0735-07/166/07 от 19.04.2007, № ПТПА-0711/571/312/07 от 18.10.2007, № 2/08 от 21.12.2007).
ЗАО "ТОМЗЭЛ" также не согласно с информацией, указанной на странице 70 (п. 3.1) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что устройство "Диоген" - это самая первая разработка, которая не подвергалась усовершенствованиям с 1998 года. Указав, что устройство "Диоген" подвергается значительной модернизации каждый год. (Извещения об изменении с № 1021.409-05 от 08.2005 по 1021.940-08 от 05.2008).
ЗАО "ТОМЗЭЛ" также не согласно с информацией, указанной на странице 70 (п. 3.4) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что устройства "Диоген" не удовлетворяют требованиям главы 7.3 "Электроустановки во взрывоопасных зонах" "Правил устройства электроустановок".
Заявитель указал, что данная информация не соответствует действительности. Электродвигатель устройств "Диоген" имеет степень защиты IP67 и климатическое исполнение УХЛ1 (от -60 °С до +40 °С) и не требует установки под навесом (подтверждается спецификацией 1021.25.014.00.00.000, лист 7 - 8, поз. 138). В устройствах "Диоген" с системой "СКС-07" гибкий кабель помещен в металлорукав и не подвержен механическим воздействиям (приложение "Б", лист 30 руководства по эксплуатации 1021.25.014.00.00.000РЭ).
Далее заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" указал, что изложенная информация на странице 71 (п. 3.6) брошюры "Сравнительный анализ" о том, что устройства "Диоген" имеют конструктивный недостаток - ненадежную конструкцию сальникового устройства подвижного шарового шарнира, герметизирующего ввод вращающегося вала устройства в резервуар. После годовой эксплуатации в шарнире появляется течь жидкости из резервуара. Распоряжением ОАО "АК "Транснефть" 120 устройств возвращены на ЗАО "ТОМЗЭЛ" для ремонта, доработки и устранения этих недостатков. ЗАО "ТОМЗЭЛ" также опровергает и эту информацию, утверждает, что указанный конструктивный недостаток отсутствует. От эксплуатирующих организаций претензий не поступало, а само устройство "Диоген-500/700" имеет гарантию 3 года (36 мес.) эксплуатации. (Подтверждается ТУ 3791-005-00139181-00, п. 8.3.).
ЗАО "ТОМЗЭЛ" не согласно и с тем, что на странице 71 (п. 3.8) брошюры "Сравнительный анализ" говорится о том, что в устройствах "Диоген" вращающиеся части не подвергаются балансировке, поэтому при работе могут возникнуть вибрации, действующие на стенки резервуара. Заявитель опровергает эти доводы и поясняет, что устройства "Диоген-500/700" имеют параметры вибрации, не превышающие значения, установленные в ТУ и не влияющие на работоспособность устройства. (ТУ 3791-005-00139181-00, п. 1.1.8.9; п. 1.1.11.2; п. 5.4.1). При этом заявитель делает ссылку на протокол приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений "Диоген-700" за № 08008 в составе СКС-07 № 8031, протоколом приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений "Диоген-500" за № 08011.
Далее заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" опровергает информацию, опубликованную на странице 71 (п. 3.9) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что устройство "Диоген" не обладает требуемой надежностью, а также опровергает информацию о том, что стоимость "Диоген" (производства ЗАО "ТОМЗЭЛ" достигает 1569075 руб.), что намного превышает стоимость устройства "Тайфун" (производства ООО НПО "Сибмаш").
Заявитель утверждает, что устройство "Диоген" обладает необходимой надежностью, что подтверждается ТУ 3791-005-00139181-00, а также протоколом приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений "Диоген-700" за № 08008 в составе СКС-07 № 8031, протоколом приемо-сдаточных испытаний устройства для размыва донных отложений "Диоген-500" за № 08011. Цена устройства "Диоген-500" без системы контроля и сигнализации "СКС" составляет 479661,55 руб. без НДС, с "СКС" составляет 861059 руб. без НДС. (Цены на продукцию ЗАО "ТОМЗЭЛ на 2008 г. от 02.04.2008, п. 39, 40).
ЗАО "ТОМЗЭЛ" опровергает доводы, указанные на странице 71 (п. 3.10) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что устройства "Диоген" имеют гарантию только 1 год.
Заявитель указал, что устройства "Диоген-500/700" имеют гарантию 3 года, и это подтверждается ТУ 3791-005-00139181-00 (п. 8.3).
ЗАО "ТОМЗЭЛ" опровергает информацию, размещенную на странице 71 (п. 3.10) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что ЗАО "ТОМЗЭЛ" не оказывает услуги по монтажу устройств на объекте и сдаче в эксплуатацию.
Заявитель ссылается на то, что данное утверждение не соответствует действительности, т.к. ЗАО "ТОМЗЭЛ" оказывает услуги по монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию своих изделий. В штате ЗАО "ТОМЗЭЛ" имеется сервисная служба. Это подтверждается одним из договоров № 76/08 от 21.01.2008.
Заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" указал на недостоверность сведений на странице 72 (п. 3.12) брошюры "Сравнительный анализ" о том, что устройства "Диоген" эксплуатируются только в ОАО "АК "Транснефть", где имеет место массовый отказ по причинам негерметичности устройств уплотнения, появления люфтов в приводе поворота и возникновения вибраций, а с органами Ростехнадзора постоянно возникают проблемы, связанные с безопасной эксплуатацией ЗАО "ТОМЗЭЛ".
Заявитель настаивает на том, что на самом деле устройства "Диоген" эксплуатируются не только в ОАО "АК Транснефть", но и в сторонних организациях. (Справка ОМиС ЗАО "ТОМЗЭЛ" по реализации продукции организациям, не входящим в структуру ОАО "АК "Транснефть" в 2005 г.; справка от 30.05.2008 по заключенным договорам поставки с организациями, не входящими в структуру ОАО "АК "Транснефть" в 2008 г.; копия договора № 02-539-08/142/08 от 21.02.2008). При этом массовых отказов устройств "Диоген" не было.
Кроме этого, ЗАО "ТОМЗЭЛ" имеет разрешение на применение устройств "Диоген 500/700", выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-24483 от 07.05.2007.
Заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" опровергает информацию, указанную на странице 80 (в конце параграфа 4) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что ЗАО "ТОМЗЭЛ" изготавливает пеногенераторы только для нужд ОАО "АК "Транснефть". При этом заявитель утверждает, что ЗАО "ТОМЗЭЛ" поставляет указанную продукцию любым сторонним организациям. Это подтверждается договором № 111/08 от 13.02.2008.
Заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" указал на недостоверность сведений на странице 81 (абз. 2) брошюры "Сравнительный анализ" о том, что в процессе эксплуатации мембран "Лотос" выявилось, что через 1,5 - 2 года эксплуатации они теряют герметичность из-за прорыва основного герметизирующего элемента - фторопластовой пленки. Анализ показал, что из-за колебаний давления внутри сухотруба системы пожаротушения относительно давления внешней среды происходит колебание герметизирующей фторопластовой пленки, которая касается режущего ножа и постепенно прорывается. Следствием этого является выход взрывоопасных нефтяных газов через поврежденную мембрану наружу и создание угрозы возгорания в резервуарном парке. ЗАО "ТОМЗЭЛ" настаивает на том, что при испытаниях и сертификации этот недостаток не был выявлен, т.к. он проявляется после длительной эксплуатации. До настоящего времени эксплуатирующие организации замечаний или претензий не предъявляли.
ЗАО "ТОМЗЭЛ" опровергает информацию, указанную на странице 81 (последний абзац параграфа 5) брошюры "Сравнительный анализ", о том, что ООО НПО "Сибирский машиностроитель" изготавливает любую партию разрывных предохранительных мембран в течение 30 дней для любых покупателей, а ЗАО "ТОМЗЭЛ" изготавливает их только для нужд ОАО "АК "Транснефть". Заявитель поясняет, что фактически ЗАО "ТОМЗЭЛ" изготавливает разрывные предохранительные мембраны для любых сторонних организаций, а не только для нужд ОАО "АК "Транснефть". Это подтверждается, например, справкой от 30.05.2008 по заключенным договорам поставки с организациями, не входящими в структуру ОАО "АК "Транснефть" в 2008 г., копией договора № 111/08 от 13.02.2008.
Заявитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" указал, что брошюра "Сравнительный анализ" была отпечатана в Томском ЦНТИ - филиале ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России, а также тиражировалась ООО НПО "Сибирский машиностроитель" на бытовой копировальной технике.
Заявитель ООО "НПП "ТЭК" в свою очередь указал в заявлении, что в п. 2.7 на страницах 39 - 41 брошюры "Сравнительный анализ" ООО НПО "Сибирский машиностроитель" производит некорректное сравнение электроприводов собственного производства с электроприводами, производимыми ООО НПП "ТЭК", выделяя при этом не соответствующие действительности преимущества товара собственного производства, искажая и излагая ложные и неточные сведения о товаре, производимом и реализуемом ООО НПП "ТЭК".
Так, на странице 40 строки N№ 17 - 23 п. 2.7 брошюры "Сравнительный анализ" указано, что электроприводы мод. "РэмТЭК-02", "РэмТЭК-04" с редукторами производства ООО НПП "Томская электронная компания" построены на основе традиционных зубчатых передач, имеют множество широко известных недостатков и имеют очень низкую надежность. Кроме того, они неремонтопригодны, т.к. оснащены специальным низкооборотным высокомоментным электродвигателем, который производит только ООО НПП "Томская электронная компания". При отказе двигателя электропривод необходимо отправлять на ремонт в эту компанию. Конструкция электродвигателя пока еще очень ненадежна.
ООО НПП "ТЭК" считает, что указанные в брошюре "Сравнительный анализ" выводы о наличии недостатков и низкой надежности продукции ООО НПП "ТЭК", необходимости отправки в ремонт неисправного электродвигателя только его производителю, конструктивных недостатках электродвигателя не соответствуют действительности, голословны и не подкрепляются ООО НПО "Сибирский машиностроитель" какими-либо доказательствами.
Заявитель ООО НПП "ТЭК" указывает, что вся выпускаемая и реализуемая ООО НПП "ТЭК" продукция сертифицирована и соответствует всем требованиям, предъявляемым к данной продукции ее потребителями. Ремонт электродвигателей может осуществляться любой сертифицированной сервисной организацией. Отзывы контрагентов о работе электроприводов марки РэмТЭК (отзыв ЗАО "Управление промышленной автоматики" от 14.06.2007, отзыв ОАО ТПДН "ХОЛМОГОРНЕФТЬ" от 16.05.2006, акт эксплуатационных испытаний НГДУ "Комсомольскнефть" от 22.09.2006) опровергают указанные в брошюре "Сравнительный анализ" выводы о ненадежности этих электроприводов.
ООО НПП "ТЭК" утверждает, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Заявителя не только указание на условия ремонта электроприводов, но и другие сведения на странице 40 строки N№ 11 - 16 п. 2.7 брошюры "Сравнительный анализ" о том, что ООО НПП "Томская электронная компания" выбрала некорректный путь сбыта собственных электронных блоков. ООО НПП "ТЭК" покупает в ООО "Сибирский машиностроитель" механические модули движения и взрывозащитные оболочки для многооборотных электроприводов, устанавливает в них свои электронные блоки и переименовывает электроприводы "Томприн" и "Гусар" в РэмТЭК-01 и РэмТЭК-03, выдавая себя за производителя электроприводов.
Заявитель указывает, что ООО НПП "ТЭК" действительно закупало до 2007 года механические части электроприводов у третьих лиц (в том числе и у ООО НПО "Сибирский машиностроитель") по причине отсутствия собственного производства. Однако с 2007 года ООО НПП "ТЭК" производит данные механические части самостоятельно, в связи с чем все поставки таких частей от ООО НПО "Сибирский машиностроитель" прекращены, и ООО НПП "ТЭК" не имеет никаких взаимоотношений с ООО НПО "Сибирский машиностроитель" по поставке компонентов к электроприводам.
Следовательно, указанные ООО НПО "Сибирский машиностроитель" сведения на странице 40 строки N№ 32 - 37 п. 2.7 брошюры "Сравнительный анализ" о том, что "ООО НПП "ТЭК" специализировано только на электронных системах управления, не имеет опыта разработки электроприводов, не имеет производственных соответствующих мощностей для производства электроприводов, не имеет сопряжающего конструкторско-технологического персонала достаточной квалификации, вопросы сопряжения трубопроводной арматуры с электроприводами решаются долго, неквалифицированно и с большим количеством ошибок, являются заведомо ложными в полном объеме, искаженными и прямо направленными на причинение ООО НПП "ТЭК" убытков и нанесение ущерба его деловой репутации.
Заявитель ООО НПП "ТЭК" указывает, что специализация ООО НПП "ТЭК" не ограничивается выпуском электронных систем управления. Полный перечень продукции и услуг предприятия размещен в сети Интернет по адресу: www.npptec.ru.
Далее заявитель ООО НПП "ТЭК" указывает, что помимо множества совместно разработанных электроприводов (в том числе и совместно с ООО НПО "Сибирский машиностроитель") ООО НПП "ТЭК" самостоятельно разработало электроприводы марки РэмТЭК (4 модификации). Факт самостоятельной разработки электроприводов конструкторско-технологическим персоналом ООО НПП "ТЭК" подтверждается следующими документами, прилагаемыми к заявлению: сертификатами соответствия на электроприводы, а также патентом № 42616 на полезную модель (электропривод трубопроводной арматуры), выданным Роспатентом 10.12.2004 заявителю ООО НПП "ТЭК". В составе авторов запатентованной полезной модели указаны исключительно сотрудники ООО НПП "ТЭК", и в соответствии со ст. 5 Патентного закона РФ, действовавшего в момент выдачи вышеуказанного патента, полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Таким образом, специалистами Роспатента подтверждена способность специалистов ООО НПП "ТЭК" создавать новые и промышленно применимые модели электроприводов.
ООО НПП "ТЭК" настаивает на том, что предприятие обладает достаточным объемом производственных мощностей, необходимых для производства электроприводов. Об этом свидетельствует факт самостоятельного производства ООО НПП "ТЭК" электроприводов с использованием собственного производственного оборудования, осуществляемого с 2007 года. Список производственного оборудования и инвентаря, находящегося на балансе ООО НПП "ТЭК" и необходимого для производства электроприводов, подтверждается соответствующей справкой, заверенной главным бухгалтером ООО НПП "ТЭК".
Заявитель ООО НПП "ТЭК" считает, что имеет квалифицированный конструкторско-технологический персонал, необходимый для разработки и производства электроприводов. Данный факт подтверждается трудовыми книжками работников ООО НПП "ТЭК". ООО НПП "ТЭК" указывает, что общество находится на рынке электроприводов в течение продолжительного времени. При этом не получало претензий от контрагентов по вопросам неквалифицированного и некачественного решения специалистами ООО НПП "ТЭК" вопросов, связанных с установкой электроприводов на трубопроводную арматуру.
Далее заявитель ООО НПП "ТЭК" указывает, что на странице 40 строки 41 - 43 п. 2.7 брошюры "Сравнительный анализ" содержится недостоверная информация о том, что при поставках электроприводов "РэмТЭК" значительно возрастают сроки их изготовления (почти в 2 раза), более чем на 25% возрастает цена и становится проблематичным правильный подбор электроприводов под конкретную арматуру. Заявитель считает, что такое утверждение также не соответствует действительности, оно абстрактно и воздействует лишь на формирование негативного восприятия производственной деятельности ООО НПП "ТЭК" и его продукции.
Далее ООО НПП "ТЭК" указывает, что на страницах 40 - 43 п. 2.7 и п. 2.9 брошюры "Сравнительный анализ" содержится некорректное сравнение электронных систем управления ESD-VC и ESD-VCX производства ЗАО "ЭЛЕСИ" (г. Томск), которые устанавливаются на электроприводы производства ООО НПО "Сибирский машиностроитель" и электронных систем управления ПБЭ7-М1 и Эра-10 производства ООО НПП "Томская электронная компания". Некорректное сравнение товаров (продукции) является нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Более того, все указанные в брошюре "Сравнительный анализ" характеристики систем управления ПБЭ7-М1 и Эра-10 производства ООО НПП "Томская электронная компания", а также деятельность ООО НПП "ТЭК" по производству и реализации продукции не соответствуют действительности, являются выдуманными, не имеющими никакого отношения к действительным характеристикам продукции и деятельности предприятия по производству и реализации этой продукции.
ООО НПП "ТЭК" указывает, что противоправные действия ООО НПО "Сибирский машиностроитель" не только потенциально опасны, но и уже причинили убытки ООО НПП "ТЭК". В частности, ООО "Томскнефтехим", ранее приобретавший (до распространения недостоверной информации) продукцию ООО НПП "ТЭК", неожиданно отказалось от заключения нового контракта с Заявителем на поставку партии электроприводов и заключило такой контракт с ООО НПО "Сибирский машиностроитель".
На заседании Комиссии представитель заявителя ООО НПП "ТЭК" Гилев В.И. пояснил, что сведения, представленные посетителями и участниками выставки "Нефть. Газ. Технологии - 2008" в г. Уфе, подтверждают, что ООО "Сибмаш" распространяло экземпляры брошюр "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами", содержащих недостоверную информацию о продукции ООО НПП "ТЭК" и ЗАО "ТОМЗЭЛ". Представленные компакт-диск формата CD-R (с цифровыми фотоснимками) и цветные пронумерованные фотографии (с № 1 по № 14) стенда ООО НПО "Сибирский машиностроитель", которые были сделаны в ходе проведения XVI международной специализированной выставки "Нефть. Газ. Технологии - 2008", также подтверждают факт наличия на стенде ответчика брошюр "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами", имеющих голубого цвета обложку (фото N№ 5, 8 - 11) и перевязанных шпагатом (в первый день выставки), в количестве около 38 - 40 экземпляров (фото № 5).
Гилев В.И. отметил, что именно столько было получено ответчиком 20 мая по товарной накладной от исполнителя заказа - Томского ЦНТИ на тиражирование брошюры. Голубой цвет обложки брошюр на фотоснимках совпадает с цветом обложки брошюр, представленных Комиссии заявителем ЗАО "ТОМЗЭЛ" и участниками выставки. В дни проведения выставки производилась раздача рекламного материала, в том числе и брошюр "Сравнительный анализ". В следующие дни количество экземпляров брошюр на стенде ООО НПО "Сибирский машиностроитель", имеющих голубого цвета обложку, уменьшилось до 5 - 6 экземпляров (фото N№ 8 - 11).
Гилев В.И. считает, что информация, зафиксированная на фотоснимках, также подтверждает факт распространения ответчиком ООО "Сибмаш" брошюр "Сравнительный анализ", содержащих недостоверную информацию о продукции ООО НПП "ТЭК" и ЗАО "ТОМЗЭЛ".
Помимо того, представитель заявителя Гилев В.И. считает, что ООО "Сибмаш" обязано представить опровержение недостоверной информации о выпускаемых изделиях ООО НПП "ТЭК", распространенной в брошюре "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами". Опровержение недостоверной информации будет направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
На заседании Комиссии представитель заявителя ЗАО "ТОМЗЭЛ" Кухаренко А.В. пояснил, что заявителями ЗАО "ТОМЗЭЛ" и ООО НПП "ТЭК", ответчиком ООО "Сибмаш", а также незаинтересованными лицами: организатором, участниками, посетителями выставки и Томским ЦНТИ (исполнителем заказа тиражирования брошюры "Сравнительный анализ") предоставлено достаточно доказательств, подтверждающие тиражирование и распространение экземпляров брошюры ответчиком, содержащих недостоверную информацию о продукции ООО НПП "ТЭК" и ЗАО "ТОМЗЭЛ".
ЗАО "ТОМЗЭЛ" согласно с мнением ООО НПП "ТЭК" о том, что ООО "Сибмаш" обязано представить опровержение распространенной недостоверной информации о продукции, выпускаемой заявителями ООО НПП "ТЭК" и ЗАО "ТОМЗЭЛ", и также считает, что опровержение недостоверной информации будет направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Ответчик ООО "Сибмаш" подтвердил факт распространения брошюры "Сравнительный анализ" на XVI международной специализированной выставке "Нефть. Газ. Технологии - 2008", проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, а также представило три варианта брошюры "Сравнительный анализ", которые по их утверждению распространялись на указанной выставке и которые значительно отличаются по содержанию от брошюры "Сравнительный анализ", представленной заявителем ЗАО "ТОМЗЭЛ".
ООО "Сибмаш" также представило следующие сведения (изложенные в пояснениях генерального директора Васильева В.В. (исх. № 1459 от 10.11.2008). Так, в пояснениях указано, что "Вариант брошюры "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами", который представлен предприятием ЗАО "ТОМЗЭЛ" (в приложении к своему заявлению), предприятие ООО НПО "Сибирский машиностроитель" не распространяло ни на одной из выставок и не имеет к нему никакого отношения. Указанный вариант брошюры в корне отличается по содержанию от брошюры "Сравнительный анализ", имеющейся, на предприятии ООО "Сибмаш" и принятой за основу в качестве рекламной продукции. Брошюра "Сравнительный анализ" первоначально разработана и издана в 2007 г., а по мере поступления дополнительных материалов неоднократно изменялась и дополнялась в 2007 и 2008 годах. С 2007 г. по 2008 г. ООО НПО "Сибирский машиностроитель" посещало различные выставки в городах Усинск, Санкт-Петербург, Москва, Тюмень, Нижневартовск, Кемерово, Новосибирск, Уфа. Однако брошюра "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" распространялась только на выставке "Нефть. Газ. Технологии" (г. Уфа). Брошюра "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" заказывалась только в Томском ЦНТИ - филиале ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России, а также печаталась на собственной копировальной и множительной технике предприятия ООО НПО "Сибирский машиностроитель" без определенного учета.
В пояснениях ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" (исх. № 1459 от 10.11.2008) дополнительно указано, что данная брошюра является обычной рекламной продукцией и какие-либо строгие требования относительно ее учета, хранения, распространения, внесения в нее изменений, корректировок и дополнений не предъявляются. Варианты брошюры "Сравнительный анализ", представленные заявителями, не имеют на себе никаких индивидуальных признаков принадлежности их к предприятию ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" (печатей, подписей, штампов).
Ранее (24.10.2008 на заседании Комиссии) заместитель генерального директора ООО НПО "Сибирский машиностроитель" Хохряков Б.Г. (доверенность исх. № 765 от 13.10.2008) пояснил, что в настоящее время в Сибирском регионе конкурируют три хозяйствующих субъекта (ООО НПО "Сибирский машиностроитель", ЗАО "ТОМЗЭЛ", ООО НПП "ТЭК") на рынке электроприводов для нефтегазовой промышленности. Информация о недостатках продукции конкурентов собирается на различных семинарах, совещаниях, а также из различных писем, в том числе от конкурентов. В содержание брошюры "Сравнительный анализ", которую издает ООО НПО "СибМаш", постоянно вносятся изменения и дополнения информации (текст, рисунки и т.д.). Он (Хохряков), как главный конструктор ООО НПО "Сибирский машиностроитель", редактирует содержание печатных изданий предприятия. Информация, опубликованная в брошюре "Сравнительный анализ", которую представил ЗАО "ТОМЗЭЛ", не является "закрытой", а является достаточно широко известной, и такую информацию могло использовать любое лицо при изготовлении брошюры.
В пояснениях от 26.11.2008 представитель ответчика Сизов Е.В. указал о том, что ООО НПО "Сибирский машиностроитель" не распространяло экземпляров брошюры "Сравнительный анализ", содержащих недостоверную информацию о продукции ООО НПП "ТЭК" и ЗАО "ТОМЗЭЛ". Считает, что причиной распространения брошюры "Сравнительный анализ" (содержащих недостоверную информацию) являются действия возможных конкурентов (около 30 предприятий, имеющих сбыт на территории РФ), направленные на разрыв дружественных отношений между ООО НПП "ТЭК" и ООО "Сибмаш", т.е. получение конфликта между конкурентами. По мнению Сизова Е.В., в пользу такого сценария свидетельствуют следующие косвенные признаки: распространение брошюры неизвестными лицами (ответ исх. № АО-01-3185 от 09.11.2008 ОАО "Нефтеавтоматика"); множество нетождественных вариантов брошюр, не имеющих степеней защиты; наличие в свободном обращении оценок качества продукции ООО НПП "ТЭК" и ЗАО "ТОМЗЭЛ".
Кроме того, в пояснениях от 28.11.2008 Сизов Е.В. указал, что в распоряжении ООО НПО "Сибирский машиностроитель" не имеется сведений, технической документации или иных достоверных данных, позволяющих подготовить мотивированное мнение о достоверности либо недостоверности сведений, изложенных в брошюре "Сравнительный анализ", представленной заявителями.
Помимо того, ответчик представил пояснения (исх. № 645 от 28.11.2008) заместителя генерального директора ООО "Сибмаш" Хохрякова Б.Г., в которых указано, что на дату 27.11.2008 на предприятии ООО НПО "Сибирский машиностроитель" отсутствуют технические данные, материалы и документы, позволяющие подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в брошюре "Сравнительный анализ...", которая была представлена заявителями.
]]>Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано определение: недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Доводы представителя ответчика о том, что заявитель ООО НПП "ТЭК" не является конкурентом ответчику, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих при рассмотрении дела, было установлено, что заявители производят и реализуют следующую продукцию (товары): ЗАО "Томский завод электроприводов" - электроприводы, разрывные предохранительные мембраны, устройства для размыва донных отложений в резервуарах, ООО НПП "Томская электронная компания" - электроприводы, блоки управления электроприводом. ООО НПО "Сибирский машиностроитель" также производит и реализует электроприводы, разрывные предохранительные мембраны и устройства для размыва донных отложений в резервуарах.
Соответственно, ответчик ООО НПО "Сибирский машиностроитель" является конкурентом по отношению к заявителю ЗАО "Томский завод электроприводов" на рынке однородных товаров - электроприводов, разрывных предохранительных мембран, устройств для размыва донных отложений в резервуарах, а также является конкурентом по отношению к заявителю к ООО НПП "Томская электронная компания" на рынке однородных товаров - электроприводов.
Таким образом, ООО НПО "Сибирский машиностроитель" является конкурентом по отношению к каждому из заявителей.
С учетом анализа действующего законодательства недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав, а также наносит ущерб потребителям.
Любой хозяйствующий субъект вправе требовать опровержения недостоверных и иных порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Учитывая то, что ответчик ООО "Сибмаш" не предъявляет к рекламной продукции каких-либо строгих требований относительно ее учета, хранения, распространения, внесения в нее изменений, корректировок и дополнений, а также то, что невозможно достоверно установить количество экземпляров и вариантов рекламной продукции ООО "Сибмаш", содержащей недостоверную информацию о продукции заявителей и количество получателей такой продукции, имевшей место распространения на выставке в г. Уфе. Следовательно, ответчик вынужден будет письменно уведомить всех участников XVI международной специализированной выставке "Нефть. Газ. Технологии - 2008", проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, о том, какая информация в брошюре "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" о продукции ЗАО "Томский завод электроприводов" и ООО НПП "Томская электронная компания" является недостоверной и (или) содержит некорректное сравнение продукции заявителей.
Комиссия пришла к выводу, что действия хозяйствующего субъекта ООО НПО "Сибирский машиностроитель" по распространению ложных, неточных, искаженных сведений и некорректное сравнение своей продукции с продукцией хозяйствующих субъектов ЗАО "Томский завод электроприводов" и ООО НПП "Томская электронная компания" противоречат международному законодательству, законодательству Российской Федерации, являются недобросовестной конкуренцией и могут причинить убытки заявителям, а также вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, в действиях ООО НПО "Сибирский машиностроитель" содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, а именно нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 10.bis Парижской конвенции от 20.03.1883, статьей 4, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 14, статьей 23, частями 1 и 2 статьи 41, статьей 45, статьей 49, статьей 50 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области решила:
1. Признать, что действия ООО НПО "Сибирский машиностроитель" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, стр. 1), выразившиеся в распространении печатного издания "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" на XVI международной специализированной выставке "Нефть. Газ. Технологии - 2008", проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, содержащего ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, нарушают пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Выдать ООО НПО "Сибирский машиностроитель" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, стр. 1) предписание
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
В.И.ШЕВЧЕНКО
Члены Комиссии:
И.В.БУТЕНКО
А.М.ПАВЛЮК
