АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А47-2426/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Савиновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка", г. Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа от 04.09.2008 г. № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Ж. - представитель (доверенность б/н от 16.03.2009 г., постоянная),
от ответчика: П. - специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 14.04.2009 г., № 06742, постоянная), старший госналогинспектор отдела камеральных проверок Д. (доверенность от 07.10.2008 г. № 20351, постоянная),
установил:
общество с ограниченной обратилось "Торговый дом "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа от 04.09.2008 г. № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов суду и ходатайств сторонами не заявлено.
Ответчик заявленные требования не признает по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.06.2009 г. до 30.06.2009 г. (с учетом выходных дней).
До принятия решения заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми он оспаривает п. 2 решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 226586 руб.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом одновременно с заявлением подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения налогового органа, ссылаясь в обоснование уважительности причины пропуска срока на отсутствие в штате юриста.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Оспариваемое решение принято 04.09.2008 г., с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения заявитель обратился 27 марта 2009 г., т.е. с пропуском установленного названной статьей срока.
Однако согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
С учетом того, что у общества отсутствует штатный юрист, суд считает, что просрочка обращения налогоплательщика с заявлением в суд, не может лишить его права на судебную защиту. Иное препятствовало бы осуществлению правосудия и противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, наряду с иными, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
При рассмотрении спора по существу судом установлено: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТД Славянка" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по итогам которой составлен акт № 5569 от 01.08.2008 г. и вынесено решение от 24.12.2007 г. № 11-35/3094 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 226586 руб. за 1 квартал 2008 г.
Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в вычете НДС в сумме 14360 руб. послужило то обстоятельство, что арендодатель сам не оказывает услуги по аренде.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Так, статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Докаоптсервис" заключен договор субаренды нежилого помещения № 001 от 10.01.2008 г., в соответствии с п. 6.1 которого стоимость аренды помещения составляет 5000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Кроме того, в арендную плату дополнительно включается стоимость электроэнергии, воды, отопления, иных коммунальных услуг. Абонентская плата за дополнительные услуги оплачивается отдельно по представленным счетам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, определении от 08.04.2004 г. № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом во исполнение условия договора субаренды произведена оплата коммунальных услуг по счетам-фактурам № 323 от 29.02.2008 г. и № 3 от 30.01.2008 г., выставленным субарендатором - ООО "Докаоптсервис". Данные услуги связаны с его предпринимательской деятельностью и документально подтверждены; следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, при использовании права на налоговый вычет по НДС.
Тот факт, что контрагент налогоплательщика не самостоятельно оказывает коммунальные услуги, не имеет правового значения в целях налогообложения НДС. Перевыставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендатором субарендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Основанием для отказа в вычете 169379 руб. явился факт оплаты продукции налогоплательщиком не контрагенту, а третьему лицу на основании договора уступки права требования от 07.03.2008 г.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в книгу покупок за 1 квартал 2008 г. счета-фактуры, полученные от ООО "Умновъ" на сумму 2160207 руб., в том числе НДС 329523 руб.
Оплата данных счетов-фактур произведена приходными кассовыми ордерами на сумму 526040 руб., в том числе НДС 80243 руб.
Кроме того, налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от 07.03.2008 г., согласно которому общество обязалось погасить имеющуюся задолженность ООО "Умновъ" третьему лицу - ООО "Торговый дом "БузулукАгро" в сумме 1110375 руб. Согласно карточки счета 62 обязательства ООО "ТД Славянка" перед ООО "Умновъ" погашены 07.03.2008 г., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г.
Гражданское законодательство предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве (гл. 24), что в данном случае имело месте при заключении договора уступки права требования.
Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в сумме 169379 руб. ссылается на положение п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ).
Названная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку между заявителем и ООО "Умновъ" товарообменных операций, а также зачетов взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным счетам-фактурам в данном случае не было, и доказательства обратного инспекцией не представлены.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком занижена сумма НДС на 22643 руб. в связи с не отражением сумм, полученных от реализации товаров, что установлено на основании имеющихся расхождений между данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и книгой продаж за 1 квартал 2008 г., и на сумму 20204 руб., в связи с не исчислением НДС с сумм полученных авансов, что определено по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.
Налогоплательщик указывает на то, что в решении налогового органа не содержится ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговым органом сделаны указанные выводы.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, выводы инспекции сделаны без проверки первичных бухгалтерских документов налогоплательщика.
Налоговый орган, выявив расхождение между суммой, полученной выручки от реализации продукции (работ, услуг), указанной в книге продаж и оборотно-сальдовой ведомостью по дебету счета 62, в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ не установил и не указал в решении причину данных расхождений со ссылкой на первичные документы, лишив тем самым налогоплательщика возможности представить какие-либо возражения по выявленному инспекцией правонарушению.
Из сравнительного анализа только данных бухгалтерского учета налогоплательщика, без проверки первичных документов, невозможно установить правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из пояснений заявителя, инспекцией не принят во внимание тот факт, что бухгалтерский учет ведется у налогоплательщика в автоматическом режиме, и в результате сбоя в работе компьютера не все бухгалтерские проводки нашли свое отражение на субсчете 62, в результате чего сформировалось кредитовое сальдо. Доказательства обратного, в решении налогового органа не отражены.
Следовательно, решение инспекции в этой части не соответствует требованиям, установленным ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения предприятием налогового правонарушения ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной обратилось "Торговый дом "Славянка" надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области от 04.09.2008 г. № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным по п. 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 226586 руб.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
1. Ходатайство Общества с ограниченной обратилось "Торговый дом "Славянка", г. Бузулук Оренбургской области о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Срок на обжалование решения налогового органа восстановить.
2. Требования Общества с ограниченной обратилось "Торговый дом "Славянка" г. Бузулук Оренбургской области удовлетворить,
3. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области от 04.09.2008 г. № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным по п. 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 226586 руб.
4. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной обратилось "Торговый дом "Славянка" г. Бузулук Оренбургской области 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка" г. Бузулук Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aas.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
М.А.САВИНОВА
