АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу № А47-2574/2008АК-31
ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
(Извлечение)
установил:
ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту - ответчик, управление) была проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 10.01.2007 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Ростехнадзора № 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", приказа Ростехнадзора № 557 от 08.07.2006 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на воздействие на окружающую природную среду".
В результате проверки сотрудниками управления было установлено, что открытым акционерным обществом "Завод гидравлических прессов "Металлист", г. Оренбург (далее по тексту - заявитель, общество) не были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2006-2007 годах, а по состоянию на 01.01.2008 за обществом числится задолженность по платежам за негативное воздействие в сумме 28 104 руб. 62 коп.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
По факту выявленного правонарушения 14 марта 2008 года специалистом управления в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 158.
4 апреля 2008 года начальником отдела государственного экологического контроля управления с участием представителя общества Павлидиса А.Е. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 08, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2008 его задолженность по плате за загрязнение окружающей природной среды составляла не 28104 руб. 62 коп., как указано в тексте оспариваемого постановления, а всего 5228 руб. 06 коп., при этом не были уплачены лишь платежи за 3 квартал 2007 года.
Заявитель указывает также, что наложенный штраф явно несоразмерен выявленному правонарушению, которое совершено впервые, и что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем его представитель оказался лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда основаны на следующем:
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
"Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 № 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым в соответствии с пунктом 2 данного приказа признается календарный квартал.
Таким образом, установлены следующие сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду: за 1 квартал 2007 года - до 20.04.2007; за 2 квартал 2007 года - до 20.07.2007; за 3 квартал - до 20.10.2007; за 4 квартал 2007 года - до 20.01.2008.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за непредставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 - 2007 годах, а также в связи с наличием задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.01.2008 в сумме 28104 руб. 62 коп.
Между тем, объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ, является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, вменяемое обществу и указанное в оспариваемом постановлении непредставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 - 2007 годах не образует состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем событие административного в данной части нельзя признать установленным.
Наличие у общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 28104 руб. 62 коп. также документально не подтверждено. Напротив, из представленных заявителем заверенных копий платежных поручений № 723 от 10.11.2006, № 651 от 16.10.2006, № 631 от 16.10.2006, № 495 от 19.09.2007 следует, что в течение 2006 - 2007 гг. им вносились платежи за загрязнение окружающей природной среды.
На основании каких документов ответчиком была определена сумма задолженности, не представляется возможным установить.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Согласно представленным заявителем расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и платежным поручениям № 495 от 19.09.2007, № 125 от 04.04.2008 обществом была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2007 года (по срокам уплаты 20 апреля 2007 года и 20 июля 2007 года соответственно) 19 сентября 2007 года, а за 3 квартал 2007 года (по сроку уплаты 20 октября 2007 года) 4 апреля 2008 года.
Следовательно, обществом действительно были нарушены установленные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в данной части следует признать доказанным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт наличия задолженности, ни факт несвоевременного внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год и 4 квартал 2007 года, поскольку ни заявителем, ни ответчиком не представлены в материалы дела расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные отчетные периоды. Таким образом, событие административного правонарушения, установленного ст. 8.41 КоАП РФ, в данной части нельзя признать доказанным.
С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, установлено лишь в части нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2007 года, а сроки были нарушены по объективным обстоятельствам, не зависящим от его воли (отсутствие денежных средств на счетах, приостановление операций по счетам и т.д.), в связи с чем оснований для признания его невиновным в совершении административного правонарушения в порядке ст. 2.1 КоАП РФ не имеется.
Однако, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное таковым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение также не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 158 от 14 марта 2008 года был составлен в отсутствие законного представителя (руководителя) общества.
Как следует из представленного заявителем протокола заседания наблюдательного совета общества № 10 от 28 октября 2004 года, генеральным директором открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов Металлист" является Ш.Л.М.
Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о составлении 14 марта 2008 года протокола об административном правонарушении № 158 в материалах дела не содержится.
Довод управления о том, что общество было извещено уведомлением № 01-24-14-1182 от 21 февраля 2008 года, которое 26 февраля 2008 года было направлено по почте и 27 февраля 2008 года вручено Машуровой, отклоняется судом, поскольку, согласно почтовому уведомлению, указанное письмо было вручено по доверенности наемному работнику организации, которая по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 не является ее законным представителем.
Других доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает допущенное налоговым органом нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, постановление о назначении административного наказания вынесено также в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающие административный орган рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что руководитель общества при вынесении оспариваемого постановления не присутствовала, а присутствовал представитель по доверенности П.А.Е., который согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 года не является ни законным представителем общества, ни органом юридического лица.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, П.А.Е. действовал на основании общей доверенности б/н от 20 июня 2007 года, которая выдана задолго до проведения проверки и не предоставляет необходимого для осуществления функций защиты объема полномочий установленных п. 4 ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, а также в ней не оговорено право на участие по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем участие П.А.Е. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не может рассматриваться ни как участие защитника в данных правоотношениях, ни как доказательство извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления.
Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.
В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Отсутствие доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются судом существенными, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отмене.
Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления заявителем соблюден (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 08 от 4 апреля 2008 года, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург в отношении открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист", г. Оренбург.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aaс.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
