ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу № А46-6574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2009, 08АП-2400/2009) Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 г. по делу № А46-6574/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-373-09 от 18.02.2009 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Макарова Е.Н. по доверенности от 10.01.2009 г. № 15/6
от заинтересованного лица - Лысюк А.В. по доверенности от 03.04.2009 г. № 936-АК/1
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее ОАО "ОмскВодоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-373-09 от 18.02.2009 г., вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее комиссия, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 30
Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 31.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что при вынесении обжалуемого постановления комиссией нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество совершило два самостоятельных административных правонарушения, является ошибочным, поскольку в данном случае общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Административная комиссия Кировского административного округа г. Омска представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал данную позицию.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-373-09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 30
Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 22.12.2008 г. в 12 часов 36 минут ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение статей 2
и 152
Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, не очистило от снежно-ледяных образований крышку люка смотрового колодца у водоразборной колонки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Перова (у бани), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 1035 от 23.12.2008 г.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по статье 30
Кодекса Омской области об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № КБЛ-358-09 от 18.02.2009 г. оно уже было привлечено за те же самые действия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32
Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя двух самостоятельных административных правонарушений, отклонив доводы общества о применении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2
Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска юридические и физические лица:
- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях;
- обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу статьи 152
Правил крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.
Статьей 30
Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По данной статье
Кодекса общество привлечено к ответственности постановлением, оспариваемым по настоящему делу.
В то же время согласно статье 137
Правил обязанность по содержанию и очистке территории около водоразборных колонок в радиусе 5 метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управления либо аренду.
Статьей 32
Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35
, 41
настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
По данной статье Кодекса общество привлечено к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № КБЛ-338-09 от 18.02.2009 г., вынесенного Административной комиссией Кировского АО г. Омска, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки нескольких административных правонарушений, то при привлечении его к ответственности следует исходить из положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок назначения административных наказаний применительно к таким случаям.
Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее:
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
В рассматриваемом случае обществом оба административных правонарушения совершены в результате одного действия (бездействия), а именно не очищена от снега и наледи территория (в том числе, находящаяся непосредственно у колонки, крышка люка смотрового колодца), прилегающая к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Перова (у бани).
Правонарушения обнаружены специалистами сектора контроля по Кировскому АО отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 22.12.2008 г. в 12 часов 36 минут, то есть одновременно. Протоколы об административных правонарушения № 884 и № 1035 составлены в один и тот же день - 23.12.2008 г. Материалы обоих административных дел рассматривались одним и тем же органом 18.02.2009 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено одно бездействие, содержащее объективную сторону двух правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса Омской области об административных правонарушениях (статьями 30
и 32
), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска).
Санкции статей 30
и 32
Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания (предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до двадцати тысяч рублей), то есть наказание могло быть назначено как в пределах санкции, предусмотренной статьей 30
, так и санкции, предусмотренной 32
Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Следовательно, административный орган необоснованно назначил обществу два наказания при совершении правонарушителем одного бездействия.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32
Кодекса Омской области об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № КБЛ-338-09 от 18.02.2009 г. Таким образом, административным органом в силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-373-09 о назначении отдельно еще одного административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 30
Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При указанных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отклонив ссылку заявителя на часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был при разрешении дела руководствоваться частями 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что неправильное применение арбитражным судом норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 г. по делу № А46-6574/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении № КБЛ-373-09 о привлечении Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к административной ответственности по статье 30
Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
А.Н.Лотов
Н.А.Шиндлер
