ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу № А46-6474/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 20.03.2008 по делу № А46-6474/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 17482 от 03.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 18.07.2007 № 12362 (удостоверение УР № 338953 действительно до 31.12.2009);
от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ГУП "Омсктрансмаш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 17482 от 03.03.2008 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в сумме 81 634 руб.
Одновременно с указанным заявлением ГУП "Омсктрансмаш" было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 заявленное ГУП "Омсктрансмаш" ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства. По мнению Инспекции, суд не должен принимать обеспечительные меры, если их заявитель не обосновал причины обращения с подобным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда надлежащим образом не мотивировано. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов. Инкассовое поручение на основании решения № 17482 от 03.03.2008 налоговым органом не выставлялось, таким образом, действия инспекции не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства.
ГУП "Омсктрансмаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
ГУП "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства ГУП "Омсктрансмаш" указало на то, что решением суда от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 (л.д. 16) предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 04.03.2008 продлен срок конкурсного производства до 09.07.2008. В случае исполнения решения № 17482 от 03.03.2008 о взыскании налогов (сборов), будут нарушены законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться вперед требований налоговых органов, возникших в период конкурсного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предприятия, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ГУП "Омсктрансмаш" о принятии обеспечительных мер.
В частности, арбитражный суд указал: так как предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.
Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 81 634 руб. на основании оспариваемого решения.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Утверждение налогового органа о том, что ссылка суда в мотивировочной части оспариваемого определения на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как выходит за рамки предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данной нормой права установлена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей как способ восстановления нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба.
Довод налогового органа о том, действия Инспекции не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства, поскольку налоговый орган не направлял решение и инкассовое поручение на его основе в банк, не принят судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего:
Решение № 17482 от 03.03.2008 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в отношении налогоплательщика вынесено и налоговым органом не отменено, то есть в настоящее время является действующим, налогоплательщик не застрахован от несовершения налоговым органом действий по ненаправлению на его основе инкассовых поручений в банк.
Помимо этого, действия налогового органа противоречат изложенному выше доводу. Обратившись с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения, налоговый орган подчеркнул возможность исполнения данного решения. В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком обжалуется сама возможность взыскания налоговым органом сумм налога в бесспорном порядке с предприятия, учитывая признание последнего несостоятельным (банкротом).
Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка налогового органа о том, что оспариваемые решения налоговый орган направил предприятию для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из текста решения 17482 от 03.03.2008, представленного в материалы дела, то оно не содержит ни одной ссылки на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая позволила бы расценить данное решение как заявление для включения суммы в счет суммы, подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Отсутствуют также и доказательства того, что во включении суммы, указанной в означенном решении, в реестр требований кредиторов отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ГУП "Омсктрансмаш", поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 20.03.2008 по делу № А46-6474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Шиндлер
Судьи
О.Ю.Рыжиков
Л.А.Золотова
