НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу № 48/09
Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи майора юстиции Носова В.В., при секретаре Сорокиной А.И., с участием представителя военного комиссара Новосибирской области и председателя жилищной комиссии данного военного комиссариата - П., третьего лица - М., заявителя - военнослужащего военного комиссариата Ордынского района Новосибирской области майора М. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению, в котором он оспаривает решение жилищной комиссии указанного военного комиссариата о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся у супруги в собственности доли в жилом помещении, а также действия военного комиссара Новосибирской области, утвердившего указанное решение,
установил:
М. обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривает решение жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся у его супруги в собственности доли в жилом помещении.
Должностные лица в судебное заседание не прибыли, доверив представление их интересов П.
Заявитель, обосновывая требования, указал, что в полном объеме настаивает на изложенной в заявлении позиции, считая, что решение жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области от 23 июля 2008 года о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся у его супруги 1/3 доли собственности в квартире, находящейся по адресу: Новосибирская область, с. З., ул. К., 00 - 00 не правомерно по следующим основаниям.
Его супруга М. была включена в договор приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу в несовершеннолетнем возрасте, что не должно ущемлять ее жилищных прав при участии в приватизации по достижении совершеннолетия. Имеющаяся 1/3 доля собственности в квартире не является жилым помещением и не должна учитываться при решении жилищного вопроса при достижении супругой совершеннолетия. Он проживает в настоящее время по месту прохождения службы в р.п. О., а имеющаяся у супруги доля находится в с. З.
Кроме того, заявитель пояснил, что об оспариваемом решении жилищной комиссии он узнал только лишь получив его на руки 20 января 2009 года. Ранее не обращался в суд по данному поводу в связи с отсутствием у него выписок из соответствующих решений жилищной комиссии.
Привлеченная в качестве третьего лица М. поддержала заявленные требования М., в обоснование требований привела доводы, аналогичные доводам заявителя.
Представитель должностных лиц в представленных письменных возражениях и в суде возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что решением жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области от 23 июля 2008 года правомерно отменено решение указанной жилищной комиссии от 19 мая 2008 года, которым уточнено обстоятельство необходимости признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся в собственности у его супруги 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, с. З., ул. К., 00 - 00.
Правомерность принятого решения представитель должностных лиц обосновала тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, в связи с чем имеющаяся у супруги М. 1/3 доля в вышеуказанной квартире должна учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя и членов его семьи.
Также она пояснила, что М. в соответствии с действующим законодательством имеет право на однократную приватизацию бесплатно занимаемого жилого помещения. Однако, данное обстоятельство не относится к основаниям признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Кроме того, о вышеуказанных решениях жилищной комиссии заявителю стало известно сразу после их принятия, в связи с чем он пропустил процессуальный срок обжалования таковых.
Исследовав объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области от 23 июля 2008 года № 4 отменен п. 1.1 протокола № 3 заседания указанной жилищной комиссии от 19 мая 2008 года, и М. включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся в собственности у его супруги 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, с. З., ул. К., 00 - 00.
Оба указанных решения утверждены военным комиссаром Новосибирской области.
Обстоятельство наличия у М. указанной доли собственности подтверждается справкой Здвинского отдела ОГУП "Техцентр НСО" № 001 от 28 марта 2008 года.
В соответствии со списком очередников на получение жилых помещений военного комиссариата Новосибирской области майор М. находится в нем под номером 83. В соответствующих графах указано, что членом семьи военнослужащего является М., данное решение принято 23 июля 2008 года и отражено в протоколе № 4.
Согласно выписки из базы данных компьютерного учета ГУ "Новосибирская КЭЧ" М. состоит в ней с 21 октября 2008 года.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Анализируя приведенные нормы законов, суд приходит к выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения федеральное законодательство не ограничивает включение в сумму общей площади имеющихся у гражданина жилых помещений пределами лишь одного населенного пункта, в котором планируется улучшение жилищных условий.
Учитывая изложенное, суд полагает, что жилищная комиссия военного комиссариата Новосибирской области 23 июля 2008 года приняла правомерное решение о признании М. нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся у его супруги 1/3 доли собственности в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, с. З., ул. К., 00 - 00, надлежащим образом признала его нуждающимся в улучшении жилищных условий, отразив это в соответствующем протоколе № 4.
По тем же основаниям суд считает действия военного комиссара Новосибирской области в части утверждения вышеуказанного решения жилищной комиссии законными.
Кроме того, в соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Как усматривается из вышеприведенных протоколов заседания жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области и списка очередников, М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снимался.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право М. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не нарушено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признает действия жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области и военного комиссара Новосибирской области, выразившиеся в принятии решения о признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся у его супруги 1/3 доли собственности в квартире и дальнейшем утверждении данного решения, законными, а поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований майора М. - отказать.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что оспариваемое решение жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области заявитель получил на руки в августе 2008 года, что подтверждается показаниями свидетеля П., являющейся секретарем указанной жилищной комиссии.
Кроме того, из ее показаний усматривается, что М. перед тем, как получить выписки из протоколов заседаний жилищной комиссии о рассмотрении вопроса нуждаемости его в улучшении жилищных условий созванивался с ней в конце июля, начале августа, а при встрече, получив данные выписки из ее рук, пояснил, что пока не видит оснований обращаться в суд и оспаривать решение жилищной комиссии от 23 июля 2008 года, о чем он советовался со своей супругой - юристом по образованию.
20 января 2009 года М. прибыл к ней и сказал, что решил обратиться в суд, чтобы оспорить вышеуказанное решение жилищной комиссии, но, для этого ему необходимо официальное получение по книге исходящих документов указанных выписок. По его просьбе она (П.), зарегистрировав выписки из решений жилищной комиссии, выдала их М. на руки во второй раз, сделав об этом отметку, что подтверждается копией соответствующих листов книги исходящих документов военного комиссариата Новосибирской области.
Из пояснений заявителя усматривается, что он, прибыв в военный комиссариат Новосибирской области, получая выписки решений жилищной комиссии говорил П. о том, что они ему необходимы для обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд находит показания свидетеля П. согласующимися с исследованными доказательствами по делу: пояснениями заявителя и третьего лица, выпиской из книги исходящих документов, протоколами заседания жилищной комиссии, выпиской из базы данных компьютерного учета ГУ "Новосибирская КЭЧ", а поэтому кладет их в основу решения. По тем же основаниям суд отвергает доводы заявителя о незнании о принятом решении жилищной комиссии до его получения по книге исходящих документов 20 января 2009 года.
Таким образом, прихожу к выводу, что не позднее сентября 2008 года заявитель знал о принятом решении жилищной комиссии военного комиссариата Новосибирской области, а значит к моменту обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения пропустил трехмесячный процессуальный срок его обжалования, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценивая довод заявителя и третьего лица о том, что М. участвовала в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, что не должно ущемлять ее жилищных прав в части участия в приватизации по достижении совершеннолетия, суд отвергает его в связи с тем, что он не относится к оспариваемым правоотношениям.
При оценке доводов заявителя и третьего лица о неправомерности принятого решения жилищной комиссией в связи имеющейся у М. 1/3 доли собственности в квартире, о том, что данная доля не является жилым помещением и не должна учитываться при решении жилищного вопроса при достижении супругой совершеннолетия, о проживании в настоящее время семьи по месту прохождения службы в р.п. О., а имеющаяся у супруги доля находится в с. З., суд также отвергает их, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
майор юстиции
В.В.НОСОВ
Секретарь судебного заседания
А.И.СОРОКИНА
