НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. № 22-699
Судья Поляков В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2009 года
кассационную жалобу адвоката Кошелевой Н.Е.
кассационное представление прокурора Шахунского района Фуреева В.П.
на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2008 года, которым
У., 26.12.1990 г. р., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
24.04.2008 г. Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.04.2008 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.04.2008 г. окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения - до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2008 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, законного представителя У.Н.А., поддержавшую доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
У. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего В. на сумму 800 рублей, совершенном 23 августа 2008 г. около 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи со строгостью назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификации содеянного У., с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, поскольку У. дана явка с повинной, возмещен причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном он раскаялся, имеется положительная характеристика участкового уполномоченного, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Считает, что есть основания применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность У. в совершении преступления, указанного в приговоре суда установлена материалами дела и не оспаривается в жалобе. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действий осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ судом дана правильно.
Назначая наказание У., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания У. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной, возмещение ущерба.
Вместе с тем, в материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного, согласно которой У. со слов знакомых характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 103). Данная характеристика судом при назначении наказания У. учтена не была.
Кроме того, суд, назначая У. наказание, учел, что после вынесения приговора У. трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, 2, ст. 20.21 КоАП РФ.
Однако, согласно справки из РОВД, У. после вынесения приговора от 24.04.2008 г. к административной ответственности привлекался один раз (л.д. 102).
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности У., судебная коллегия доводы кассационного представления и жалобы адвоката находит обоснованными, считает возможным назначить У. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление, жалобу адвоката - удовлетворить.
Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2008 г. в отношении У. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 74 п. 5, 70 УК РФ.
У. меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи освободить.
Считать У. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать У. в течение испытательного срока:
1. Не менять постоянного места жительства, учебы, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
2. Ежемесячно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного.
3. В период с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства.
4. Запретить У. появляться в общественных местах употребления спиртных напитков.
Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.04.2008 г. в отношении У. исполнять самостоятельно.
