АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № А36-913/2009
"27" мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
в составе:
председательствующего: судьи Бессоновой Е.В.,
судей Захаровой Е.И., Ларшиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
(с использованием аудиозаписи)
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (Липецкий филиал)
к Липецкому городскому Совету депутатов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы"
о признании несоответствующими закону и недействующими п. 3.4
и 3.4.1
, ст. 4
в части, касающейся отнесения к рекламным конструкциям вывесок, Положения "О наружной рекламе и информации в г. Липецке", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 г. № 517; п. 3.2.1
в части, касающейся согласования установки вывесок, Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. № 28
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Тандер": Березуцкая О.Н. - представитель, доверенность от 19.09.2008 г.
от Липецкого городского Совета депутатов: Буркова Н.А. - консультант правового управления, доверенность от 15.04.2009 г.
от МУ: Гончаров Г.А. - представитель, доверенность от 13.01.2009 г.
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а не пп. 2 п. ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству, а именно: п. 2 ст. 1484, п. 1 ст. 1474 ГК РФ, пп. 2 п. ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и недействующими п. 3.4
и 3.4.1
, ст. 4
в части, касающейся отнесения к рекламным конструкциям вывесок, Положения "О наружной рекламе и информации в г. Липецке", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 г. № 517; п. 3.2.1
в части, касающейся согласования установки вывесок, Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. № 28. По мнению заявителя, данными нормативными актами на него незаконно возлагаются обязанности и нарушаются права и законные интересы путем финансовых и административных обременений.
Представитель Липецкого городского Совета депутатов письменным отзывом оспорил заявленные требования, полагая, что обжалуемая часть нормативных правовых актов соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности (см. отзыв на л.д. 59 - 64 т. 1).
Определением от 23.04.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы". Представители третьего лица также настаивали на соответствии оспариваемых актов действующему законодательству, просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования (см. письменный отзыв на л.д. 1 - 5 т. 2).
Рассмотрение данного дела производится судом по правилам Главы 23 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение "О наружной рекламе и информации в городе Липецке" принято решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 № 517, а не № 28.
"29" марта 2005 года решением
Липецкого городского Совета депутатов № 28 приняты "Правила благоустройства города Липецка" (далее - Правила благоустройства). Данное решение
было опубликовано в газете "Огни Липецка" от 27.04.2005 г. № 4. "13" февраля 2007 года решением Липецкого городского Совета депутатов № 28 принято Положение
"О наружной рекламе и информации в городе Липецке" (Положение о рекламе). Данное решение
было опубликовано в газете "Огни Липецка" от 27.02.2007 г. № 1 - 2.
В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Принятые Липецким городским Советом депутатов Правила
благоустройства и Положение
о рекламе являются нормативным правовым актом органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с п. 1.1 Раздела "Общие положения" как Положение
о рекламе, так и Правила
благоустройства, устанавливают единые и обязательные требования, распространяются на всех юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ и ст. 192 АПК РФ, является право лица обратиться в суд с заявлением о признании недействительным либо недействующим акта государственного органа и органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные правовые акты непосредственно затрагивают права и законные интересы, возлагая на него дополнительное бремя в виде обязанности по согласованию и оплате размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
В этой связи, анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Согласно статье 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, - самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В соответствии с подпунктами 3, 26.1 пункта 1 статьи 16, подпунктом 5 п. 10 статьи 35 ФЗ от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3
, п. 16.1 ст. 3
, п. 3.1 ст. 20
Устава города Липецка владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также вопросы, связанные с разрешением на установку рекламных конструкций и их демонтаж, отнесены к вопросам местного значения, находящимся в ведении представительных органов местного самоуправления.
Согласно пунктам 1, 5 и 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, и договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
При таких обстоятельствах суд считает, что вопросы, связанные с установлением единых для города Липецка порядка и требований к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документацией, размещению (монтажу, демонтажу) рекламных конструкций и рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности, разрешены Липецким городским Советом депутатов в соответствии с его полномочиями, установленными ст. 20
Устава города Липецка. Оспариваемые заявителем нормы Положений
о рекламе и Правила
благоустройства регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, относящиеся к ведению федерального законодателя, а вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности. В связи с этим противоречий оспариваемой части нормативного правового акта требованиям ст. 4 ФЗ "О рекламе" судом не установлено.
В соответствии со ст. 4
Положения о рекламе к рекламным конструкциям относятся различные носители рекламных и информационных сообщений, размещаемые на всей территории города Липецка. К ним, в частности, отнесены и вывески.
Статья 3
Положения о рекламе, содержащая оспариваемые положения п. 3.4
и п. 3.4.1
, посвящена информации, размещаемой в городе Липецке, которая подразделяется на: городскую информацию, социальную рекламу и рекламу (п. 3.1
Положения). В соответствии с п. 3.4
Положения о рекламе реклама включает рекламно-информационное оформление предприятий и организаций и другие виды наружной рекламы. При этом законодатель констатирует, что размещение рекламной информации регулируется Законом Российской Федерации "О рекламе". К рекламно-информационному оформлению предприятий и организаций относится следующая рекламная информация: информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска). Вывеска предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей" (п. 3.4.1
Положения).
Далее, прописав требования к исполнению вывески, законодатель вводит понятие "информационная табличка (обязательная вывеска)", которая предназначена для доведения до сведения потребителей информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей" (пункт 3.4.2
Положения).
Одновременно Положением
о рекламе установлено, что все рекламные конструкции, за исключением указанных в пп. 3.4.2
(информационные таблички (обязательные вывески), учрежденческие доски) и 3.4.3
(информация, размещаемая в витринах), подлежат оформлению разрешительной документацией.
Очевидно, что законодатель разделяет случаи, когда оформление вывески разрешительной документацией обязательно, а когда оно не требуется.
Понятие "вывеска", используемое в п. 3.2.1
Правил благоустройства, исходя из толкования и воли законодателя, отождествляется с "вывесками", содержащими сведения рекламного характера. Именно в этой связи указание на необходимость их согласования и содержится в абзаце 2 п. 3.2.1
Правил благоустройства. В частности, в соответствии с п. 3.2.1
Правил благоустройства размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений, заборов, установка вывесок, всех видов реклам, устройств светового оформления, телефонных будок, павильонов ожидания, фонтанов, бассейнов и др. малых форм разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.
Данные положения не противоречат ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе", предусматривающей, что установка рекламной конструкции, допускается при обязательном наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника недвижимого имущества или владельца рекламной конструкции. Любая самовольная установка рекламной конструкции, согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена.
Понятие "вывеска" в действующем законодательстве не определено. Вместе с тем упоминание данного термина имеет место в пп. 5 ч. 2 ст. 2 Закона "О рекламе". В частности, федеральный законодатель, определяя сферу применения данного закона, указывает следующее. Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон не распространяется на: вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Аналогичную ссылку на термин "вывеска" содержит и статья 9 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). В частности, в силу ч. 1 ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Обязанность доведения до сведения покупателя фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения (юридического адреса) и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске организации также возложена на продавца пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55.
Согласно п. 3.4
, 3.4.1
Положения о рекламе, на вывеске помимо сведений, предусмотренных ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", могут также упоминаться сведения рекламного характера, в частности, профиль предприятия, фирменное наименование, сведения о товарном знаке.
В этой связи судом не может быть принят довод заявителя о том, что местный законодатель в данном случае существенно расширил понятие "вывеска", не разграничивая вывески, не содержащие рекламной информации и содержащие таковую.
Приведенные судом положения нельзя признать не соответствующими Федеральному закону "О рекламе", поскольку требования п. 5 ч. 2 ст. 2 данного Закона позволяют сделать вывод о наличии как вывесок со сведениями рекламного характера, так и вывесок, не содержащих сведений рекламного характера.
В силу положений п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. К объектам рекламирования относятся: средство индивидуализации товаров; изготовитель или продавец товара, а также результат интеллектуальной деятельности (п. 2 ст. 3 Закона "О рекламе").
В силу положений ч. 2 ст. 1484 ГК РФ и ст. 1225 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование и товарный знак являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.
Таким образом, содержащиеся на конструкции (вывеске) сведения о фирменном наименовании, товарном знаке, законодатель статьей 2 Закона "О рекламе" в числе прочего относит к рекламе, которая, в свою очередь, направлена на поддержание интереса к товару, работе, услуге, с целью продвижения (реализации) их на рынке.
Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к избранному способу защиты права ЗАО "Тандер" суть проблемы заключается в уяснении того, чем является указание Обществом зарегистрированного товарного знака "Магнит": рекламной информацией, либо "обязательной вывеской", требование о наличии которой предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Заявитель считает, что указание товарного знака на конструкции является "вывеской, не содержащей рекламной информации", именно поэтому ни разрешение, ни уплата государственной пошлины в данном случае не требуется.
Следует отметить, что указание товарного знака, в месте реализации товаров, в отношении которых такой знак зарегистрирован, не является обязательным по действующему законодательству РФ.
Суд при рассмотрении спора данной категории не дает оценку конкретным обстоятельствам дела, поскольку в силу универсальности воли законодателя, положения действующих нормативных правовых актов распространяются на неопределенный круг лиц.
Оценка тому обстоятельству, является ли исполнение на конструкции зарегистрированного товарного знака "Магнит" в конкретных случаях объектом рекламирования, либо может считаться обязательной вывеской, фактически сведет рассмотрение данного спора к рассмотрению конкретного дела, что недопустимо. Вместе с тем, заявитель, во всяком случае, не лишен права на защиту нарушенного, по его мнению, интереса в рамках конкретного спора, где судом может быть дана оценка конкретным фактическим обстоятельствам дела через призму понятий, изложенных в Законе "О рекламе", Законе "О защите прав потребителей". На это, в частности, указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37, где в пункте 15 суд указал, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, суд находит не противоречащим пункт 3.2.1
Правил благоустройства приведенным заявителем положениям ст. 1484 ГК РФ, и не нарушающим права заявителя на свободное использование товарного знака, поскольку право на рекламирование средства индивидуализации товаров поставлено законодателем в зависимость от ряда обстоятельств, в том числе, получения разрешения и уплаты государственной пошлины, согласно ст. 19 Закона "О рекламе". Также необходимо отметить, что Правила
благоустройства не регулируют правоотношения, связанные с размещением и обязательными требованиями ко всем видам реклам и вывескам на территории города Липецка, поскольку данные правоотношения регулируются Положением
о рекламе и Законом "О рекламе".
Суд находит соответствующим Закону "О рекламе" п. 3.4
и 3.4.1
, ст. 4
Положения о рекламе в части, касающейся отнесения к рекламным конструкциям вывесок, поскольку рекламно-информационное оформление предприятий предполагает указание в вывеске рекламной информации, отделяя при этом вывески, не содержащие рекламного характера. Все составные элементы рекламной информации, содержащейся в понятии "вывеска", являются объектом рекламирования в соответствии с Законом "О рекламе".
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, основания для возврата уплаченной при подаче заявления государственной пошлины - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества "Тандер" (Липецкий филиал) о признании несоответствующими действующему законодательству, а именно: п. 2 ст. 1484, п. 1 ст. 1747 ГК РФ, пп. 2 п. ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, и недействующими п. 3.4
и 3.4.1
, ст. 4
в части, касающейся отнесения к рекламным конструкциям вывесок, Положения "О наружной рекламе и информации в г. Липецке", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 г. № 517; п. 3.2.1
в части, касающейся согласования установки вывесок, Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. № 28 - отказать.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
О.Б.ЛАРШИНА
