ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2009 ГОДА
Дело № 33-3029
Сыктывкарский городской суд
Принятие судом отказа от иска противоречит требованиям закона, поскольку исключает в дальнейшем возможность взыскания ущерба с виновного лица.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования к Р. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Определением суда от представителя администрации муниципального образования принят отказ от иска и прекращено производство по делу.
Судом допущено неправильное применение норм материального права.
Вывод суда, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является неправильным.
Из дела следует, что ущерб муниципальному образованию причинен в результате совершения Р. преступных действий, что подтверждается приговором суда.
Представителем муниципального образования заявлен отказ от иска в связи с тем, что администрация муниципального образования планирует обращение с исками о возмещении ущерба непосредственно к лицам, получившим указанные денежные средства
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прекращение производства по делу исключает в дальнейшем возможность взыскания ущерба именно с виновного лица, то есть с Р., и освобождает его от материальной ответственности, что противоречит требованиям закона.
При этом намерение истца предъявить иски и к другим лицам, не исключает производства по настоящему делу, поскольку истец не лишен возможности предъявить исковые требования с оформлением исковых заявлений к другим ответчикам и в рамках настоящего дела, а суд в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ вправе объединить их в одно производство и проверить обоснованность требований истца к другим лицам.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело № 33-2572
Ухтинский городской суд
Незаконное привлечение к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ при очевидном отсутствии в действиях лица всех необходимых признаков этого состава административного правонарушения затрагивает честь и доброе имя гражданина, а незаконное доставление в ОВД в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность и свободу лица, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
К. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК о компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обоснование требований указала, что была задержана милиционером ОР ППС Управления внутренних дел, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, после чего ее поместили в медицинский вытрезвитель. Постановлением начальника МОБ Управления внутренних дел она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, которое по ее жалобе отменено решением суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением суда исковые требования К. к Министерству финансов РК удовлетворены частично: в ее пользу с Министерства финансов РК взыскана компенсация морального вреда; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов РК; отказано в удовлетворении исковых требований К. к Управлению внутренних дел, Министерству финансов РФ.
Судом установлено, что неустановленное лицо открыто, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у истицы имущество. В связи с этим на место совершения преступления прибыл наряд ППС, который доставил К. в Управление внутренних дел по причине нахождения ее в состоянии опьянения, где милиционером ОР ППС составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. Истица помещена в медицинский вытрезвитель до утра следующего дня.
Постановлением начальника МОБ Управления внутренних дел К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, которое по жалобе истицы отменено решением суда в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным помещением в медицинский вытрезвитель, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Суд обоснованно учел требования пункта 18 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года № 106, согласно которому в медицинский вытрезвитель доставляются лица, находящиеся на улицах, в скверах, парках, вокзалах, аэропортах и других общественных местах в пьяном виде (в средней или тяжелой степени опьянения), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.
Поскольку К., хотя и находилась на улице в средней степени опьянения, но ее вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, она самостоятельно передвигалась и ориентировалась в окружающей обстановке, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для помещения истицы в медицинский вытрезвитель не имелось, такие действия сотрудников Управления внутренних дел являются неправомерными, и признал обоснованным требование К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным помещением в медицинский вытрезвитель.
Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов РК, суд не учел, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами возмещается за счет соответствующей казны, а не за счет финансового органа, который только выступает от имени казны (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая К. в компенсации морального вреда, причиненного доставлением в Управление внутренних дел, привлечением к административной ответственности, а также в возмещении расходов на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае невозможна, так как не наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, а суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и поэтому не могут быть взысканы по правилам части 2 и части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Данные выводы суда не основаны на положениях закона.
Действительно, пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Однако согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий.
В силу статьи 5 Закона РФ "О милиции" всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статья 20.21 КоАП РФ, по которой истица привлечена сотрудником милиции к административной ответственности, устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания должностным лицом органа внутренних дел не указано, в чем заключается и чем подтверждается наличие в действиях истицы такого обязательного признака объективной стороны указанного состава административного правонарушения как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Доказательств нахождения К. в таком состоянии не представлено и в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Незаконное привлечение к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ при очевидном отсутствии в действиях лица всех необходимых признаков этого состава административного правонарушения затрагивает честь и доброе имя гражданина, а незаконное доставление в органы внутренних дел в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность и свободу лица, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
Неприменение закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, привело к неправильному разрешению дела.
В отношении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, что такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
Дело № 33-2572
Ухтинский городской суд
В силу принципа диспозитивности выбор варианта получения защиты нарушенного права, а также варианта поведения в процессе защиты права связан с волеизъявлением самого заинтересованного лица, поэтому определение истцом объема заявленных требований обязательно для суда.
М. обратился в суд с иском к руководителю ФГУ МСЭ "Главное бюро МСЭ по РК о признании действий, связанных с назначением и подписанием в отношении него "Индивидуальной программы реабилитации инвалида" незаконными, необоснованными и нарушающими его конституционное право на охрану здоровья, и обязании устранить допущенное нарушение его прав и свобод.
Определением суда заявление М. оставлено без движения; заявителю предложено в установленный срок исправить недостатки заявления, представив в суд исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с устранением перечисленных недостатков.
В связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок определением суда заявление М. возвращено и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление М. без движения, суд указал, что поскольку спор о праве на предоставление технического средства реабилитации инвалида подлежит разрешению в порядке искового производства, в исковом заявлении следует изложить конкретный способ устранения нарушения субъективного права. Заявителю предложено предъявить требование об обязании ответчика включить в программу реабилитации инвалида указание на необходимость обеспечения соответствующим техническим средством реабилитации.
Суд учел в качестве недостатка искового заявления то, что истец, предъявив требование к физическому лицу, а не к учреждению МСЭ, не указал имя и отчество ответчика, а также имя и отчество третьего лица по делу.
Возвращая исковое заявление, суд в определении отметил, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, - не представил надлежаще оформленное исковое заявление, не представил сведения об имени и отчестве ответчика и третьего лица.
Предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, необоснованным является и возвращение искового заявления.
Из искового заявления М. следует, что им фактически оспаривается "Индивидуальная программа реабилитации инвалида". Истец просил признать незаконными действия руководителя экспертного учреждения, связанные с назначением и подписанием указанной программы в отношении него и обязать руководителя экспертного учреждения устранить нарушения его прав.
В силу принципа диспозитивности выбор варианта получения защиты нарушенного права, а также варианта поведения в процессе защиты права связан с волеизъявлением самого заинтересованного лица, поэтому определение истцом объема заявленных требований обязательно для суда.
С учетом изложенного указание судьи на необходимость изложения заявителем способа устранения нарушения субъективного права - предъявления требования об обязании ответчика совершить определенные действия для восстановления прав истца - нарушает принцип диспозитивности, ограничивая сторону в его праве составить исковое заявление самостоятельно.
Требование суда об указании истцом в заявлении имени и отчества ответчика также необоснованно, поскольку в данном случае истец обжалует действия конкретного должного лица, фамилия и инициалы которого исковое заявление М. содержит.
Судебная коллегия отменила определения суда и направила исковое заявление с приложенными документами в тот же суд для принятия к производству суда.
Доводим до сведения судей о вступлении в силу постановления Европейского Суда по жалобе № 34171/04 "Губер против России" и обращаем внимание на необходимость неукоснительного соблюдения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел и на недопустимость нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании письма Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми сообщаем о необходимости направлять принятые судебные постановления, в том числе мировыми судьями, в которых одной из сторон является Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми, в адрес Управления, а не в его территориальный орган.
В связи с тем, что ряд городских и районных судов направляют судебные постановления в территориальные подразделения УФМС России по Республике Коми, которые не являются юридическими лицами и в связи с чем самостоятельных решений не принимают по судебным постановлениям (выдача разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, выдача вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства), нарушаются сроки оформления документов и принятия по ним решений, что ведет к нарушению законных интересов и прав указанных лиц и как следствие увеличение жалоб с их стороны.
Почтовый адрес Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми: ул. Советская, 63а, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2009 года по отношению к маю 2009 года составил 100,2%.
