АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу № А28-28/2009-5/17
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи П.Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей П.Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Т."
к обществу с ограниченной ответственностью "Р."
о взыскании 12 330 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца - П.Е.М. - по доверенности от 02.03.2009 г.
от ответчика - П.К.В. - директор, М. - без доверенности
установил:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 12 330 рублей в порядке пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с заданием.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.09.2008 года. Исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по разработке технического проекта, а также по изготовлению и монтажу на здание баннеров путем растяжки на тросах. Срок изготовления - 2 дня со дня предоплаты 100%. При этом в течение 12 месяцев исполнитель обязался осуществлять гарантийное обслуживание (пункт 2.1.2.).
Заказчик (истец) обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня приема-передачи.
В разделе третьем оговорена стоимость работ, общая сумма 12 330 рублей.
Таким образом, в условиях договора имеются противоречия относительно порядка оплаты в пунктах 2.1.1 (предоплата 100%) и 2.2.1 (оплата в течение 10 дней со дня приема-сдачи). Кроме того, договор не позволяет определить срок выполнения работ. В пункте 2.1.1 указан срок - в течение двух дней со дня предоплаты, и это при том, что истцом произведена оплата 13.09.2008 года на сумму 12 330 рублей (до заключения договора, до согласования задания).
Акт приемки выполненных работ суду не представлен. Однако, согласно акту от 10.10.2008 года, составленному ответчиком, после окончания выполнения работ ответчику пришлось осуществлять ремонтные работы ввиду обрыва верхнего и нижнего левых креплений, которые оборвались по причине сильной ветровой нагрузки на полотно растяжки. Аналогичные акты от этой же даты (3 шт.), составленные истцом, свидетельствуют о том, что дефекты не устранены.
Все акты от 10.10.2008 года составлены в одностороннем порядке.
Письмом от 30.12.2008 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил в течение трех дней вернуть сумму 12 330 рублей, сославшись на то, что недостатки в выполненных работах являются постоянно повторяющимися и своевременно не устранены.
Ответчик сумму не вернул.
Предметом настоящих исковых требований является сумма 12 330 рублей, уплаченная за работу, о возврате которой заявлено истцом.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на пункт 5 статьи 723 и статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать некачественность использованного ответчиком товара (материала, из которого выполнена работа), доказать, что недостатки возникли до передачи товара покупателю (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обосновать размер заявленных требований.
Истец не доказал некачественность примененного ответчиком материала. Ответчик применял такие материалы, как баннер, клей, люверсы стальные, трос, зажимы и др. материалы. Односторонние акты истца от 10.10.2008 года свидетельствуют о ненадлежащем результате выполненных работ, однако, не позволяют сделать вывод, что ненадлежащий результат возник вследствие ненадлежащего качества материалов, использованных в работах. Не позволяют установить, какой именно использованный материал, каким требованиям не соответствует, где выявлены дефекты материала, как дефекты материалов выглядят, вследствие чего они возникли и т.д. Сам по себе обрыв уголков баннера вследствие сильной ветровой нагрузки, отраженный в акте ответчика, не свидетельствует о некачественности использованных в работе материалов.
Кроме того, в данном случае стоимость товара входит в общую стоимость работ, требование истца о возврате всей уплаченной суммы не соответствует статье 475 Гражданского кодекса, которая предусматривает возможность возврата только стоимости некачественного товара. Отдельно стоимость материалов в договоре не установлена и не оговорена, калькуляция не составлялась, документы, подтверждающие стоимость материалов, качество которых истцом оспаривается, не представлены суду.
Обстоятельства дела не позволяют исключить вины ответчика в ненадлежащем результате работ. Однако, исходя из выбранного истцом способа защиты, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и не вправе исследовать основания для применения к ответчику иной, не заявленной истцом ответственности. Эти вопросы могут быть предметом самостоятельных исковых требований истца к ответчику.
В данном случае истец не доказал факт применения ответчиком некачественных материалов, не доказал, что ненадлежащий результат возник именно в связи с дефектами использованных в работе товаров.
При этом доводы ответчика о том, что им выполнена работа в соответствии с заданием заказчика, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан приостановить работы и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, а в противном случае - не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Однако доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
