АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 06 ноября 2008 года по делу № А24-3355/2008
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Анкор"
к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа,
относительно предмета спора Петропавловск-Камчатский городской округ
о регистрации в Едином Государственном реестре прав ранее зарегистрированного права на здание по адресу ул. Владивостокская, 33
при участии:
от истца Киселев В.Г., президент,
от ответчика Корсакова В.А., представитель по доверенности № 87 от 15.09.2008 г. (сроком до 20.12.2008 г.), после перерыва: Онищенко Ю.Н., представитель по доверенности № 108 от 01.11.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.),
от третьего лица не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Анкор" (далее - ООО Фирма "Анкор") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - Управление ФРС) дословно: "о регистрации в Едином Государственном реестре прав (далее - ЕГРП) ранее зарегистрированного права ООО Фирмы "Анкор" на здание по адресу: ул.Владивостокская, дом 33".
Требования мотивированы тем, что Управление ФРС по Камчатскому краю нарушает установленный порядок регистрации в ЕГРП и незаконно уклоняется от регистрации права собственности истца.
Определением от 06.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатский городской округ.
Третьи лица, участвующие в деле, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатский городской округ о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.
В судебном заседании до начала рассмотрения требований по существу истцом заявлен отвод судье Стриж Ж.А.
С целью рассмотрения отвода в судебном заседании 30.10.2008 г. объявлялся перерыв до 06.11.2008 г.
Определением от 30.10.2008 г., вынесенным и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Камчатского края, в удовлетворении отвода отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от ответчика другого представителя.
Третьи лица, участвующие в деле, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатский городской округ об объявленном перерыве в судебном заседании извещены телефонограммами, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.
В судебном заседании истец представил обоснование своих требований, в котором просит провести в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) государственную регистрацию ранее возникшего и зарегистрированного права от 01.07.1993 г. на недвижимый объект - здание по ул.Владивостокская, 33 и возвратить половину уплаченной государственной пошлины за регистрацию этого права.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, полагал себя надлежащим ответчиком, поскольку данный спор является спором о праве, а Управление ФРС является государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не может быть субъектом спорных правоотношений, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным имуществом.
Дополнительно в отзыве ответчик указал, что ООО Фирма "Анкор" 11.10.2007 г. обращалось в Управление ФРС за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на спорный объект, но в регистрации ему было отказано по причине несоответствия представленных на регистрацию документов, требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Пояснила, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на объект - здание по ул.Владивостокская, 33, так как часть помещений в данном здании были переданы в общую долевую собственность проживающим в них гражданам, часть находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, в связи с чем, такой объект регистрации права как "здание" перестал существовать.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на ранее принятые судебные акты, которыми установлено право муниципальной собственности на спорный объект. Кроме того, полагал Управление Федеральной регистрационной службы ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом, государственная регистрация ранее возникшего незарегистрированного права производится с учетом требований ст. ст. 13 - 21 Закона о регистрации.
Как следует из ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Истец считает, что его ранее возникшее право собственности на спорное здание подтверждено Регистрационным удостоверением № 11054 от 01.07.1993 года, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ, согласно которому, домовладение № 33 по ул. Владивостокской зарегистрировано на праве коллективной собственности Фирмы "Анкор" - товарищества с ограниченной ответственностью (правопреемник Товарищества - ООО Фирма "Анкор"), Техническим паспортом на жилой дом по ул. Владивостокская, 33 по состоянию на 14.06.1985 г., приказом директора предприятия Рыбпромкадры № 20 от 29.01.1993 г. и актом приема-передачи зданий (без даты) согласно данному приказу, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В то же время, Решением арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1458, 1459/03-08 (по иску ООО Фирма "Анкор" о признании незаконным решения от 14.01.2003 г. № 1/2002-1470 об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33), оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004 г., установлено, что Регистрационное удостоверение БТИ № 11054 от 01.07.1993 г., само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 24.05.2004 г. по делу № А24-1992/03-09 (по иску ООО Фирма "Анкор" об освобождении собственности ООО Фирма "Анкор" - здание по ул.Владивостокской, 33 из чужого незаконного владения, обеспечить доступ собственника к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякие препятствия в осуществлении прав собственника), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 г., дана оценка Акту приема-передачи имущества к приказу директора предприятия "Рыбпромкадры" № 20 от 29.01.1993 г., где указано, что данный акт не может являться доказательством права собственности Фирмы "Анкор" на спорное здание, поскольку акт подписан директором предприятия "Рыбпромкадры" Киселевым Ф.Г. и президентом фирмы "Анкор" Киселевым Ф.Г.
В то время как, на момент подписания акта "Рыбпромкадры" было государственным предприятием, находилось в государственной собственности.
Распоряжение таким имуществом не могло быть произведено без согласия собственника - Комитета по управлению госимуществом Камчатской области, который такого согласия не давал.
Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области фактически спорное здание в уставный капитал фирмы "Анкор" не вносилось.
Данным решением суда достоверно установлено, что с мая 1994 г. здание по ул. Владивостокской, 33 являлось муниципальной собственностью, а у ООО Фирма "Анкор" на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке.
Таким образом, ООО Фирма "Анкор" не являлось и на сегодняшний день не является собственником здания, расположенного по ул.Владивостокской, 33.
Кроме того, согласно Выпискам из ЕГРП в настоящее время зарегистрированы права собственности на помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33 за гражданами в порядке приватизации, а также за Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием (передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, в связи с чем такой объект регистрации как "здание" прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж.А.СТРИЖ
