АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу № А23-3836/08А-9-270
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Т." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" (далее - Городской Голова) от 28.07.08 № 8697-р "Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.02.08 № 1522-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК020 ООО "Т." по адресу: ул. Кирова". По мнению заявителя оспариваемое постановление подлежит отмене, так как с нарушением Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе.
Кроме того, отмена ранее изданного распоряжения № 1522-р от 13.02.08 допускается лишь в случаях и в порядке установленных в ст. 19 Федерального закона "О рекламе", который предусматривает возможность признания его недействительным судом или аннулирования по основаниям указанным в этом законе, а такие основания, по мнению заявителя отсутствовали.
ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р 52044-2003) не является нормативным правовым актом подлежащим обязательному применению при регулировании данных правоотношений, поэтому ссылки на указанный ГОСТ в акте проверки от 16.05.08 в качестве обоснования установки рекламной конструкции с нарушением этого стандарта не может свидетельствовать о существовании реальной угрозы безопасности движения автомобильного транспорта, а технический регламент, который должен регулировать вопросы безопасности движения транспорта в соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" до настоящего времени не принят.
По мнению Городского Головы оспариваемое заявителем распоряжение принято в соответствии со с. 48 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом протеста прокуратуры города Калуги.
В ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства:
- о необходимости проведения совместно с заявителем замеров предельных расстояний установленной рекламной конструкции и оформление этих действий двухсторонним актом;
- об истребовании в ОГИБДД УВД г. Калуги сведений о совершенных дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.05.06 по 01.12.08 на территории г. Калуги, по причине неправильного установления рекламных конструкций принадлежащих заявителю;
- о назначении экспертизы по вопросу о влиянии установленной рекламной конструкции на безопасность дорожного движения.
Представитель Городского Головы возражал в отношении возможности удовлетворения заявленных ходатайств.
Указанные ходатайства были отклонены судом, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имевшиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" № 1522-р от 13.02.08 было выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, а впоследствии распоряжением № 8697-р от 28.07.08 было отменено распоряжение № 1522-р со ссылкой на удовлетворение протеста прокуратуры города Калуги.
Оспаривая распоряжение № 8697-р заявитель ссылается на несоответствие этого распоряжения Федеральному закону "О рекламе" и нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного на основании заявления собственника или иного лица органом местного самоуправления района или городского округа, на территории которых предполагается установка этой конструкции.
Установка рекламной конструкции должна соответствовать требованиям технического регламента и нормативным актам по безопасности движения транспорта (ч. 4 и 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на улице Кирова, было выдано заявителю с нарушением Федерального закона "О рекламе". На этот факт было обращено внимание Городского Головы в протесте прокуратуры города Калуги от 01.07.08.
Данное обстоятельство подтверждается и актом комплексной проверки ОГИБДД УВД по г. Калуге совместно с Городской Управой города Калуги. Проверкой установлено нарушение норм п. 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.
Довод заявителя о том, что нормы ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательными в процессе регулирования возникших правоотношений суд считает несостоятельными исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.04 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусматривающих признание национальными стандартами государственных и межгосударственных стандартов принятых Госстандартом России до 01.07.03.
Иные нормы и в том числе утвержденные постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" № 204-п от 04.08.06 "Правила
благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" по мнению Арбитражного суда, не регулируют правоотношения связанные с порядком установки средств наружной рекламы обеспечивающим безопасность дорожного движения, поэтому ссылки заявителя на возможность применения именно этих норм и правил суд считает также несостоятельными.
Полномочия Городского Головы городского округа "Город Калуга" связанные с принятием распоряжений и их отменой предусмотрены в нормах ст. 34
, 43
Устава муниципального образования "Город Калуга" и ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в этой связи суд считает, что оспариваемое заявителем распоряжение принято лицом, наделенным необходимыми полномочиями.
Таким образом при отсутствии перечисленных в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ч. 3 указанной статьи.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Т." о признании незаконным распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" № 8697-р от 28.07.08 "Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.02.08 № 1522-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК020 ООО "Т." по адресу: ул. Кирова" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
