АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу № А11-5954/2008-К2-26/368
Арбитражный суд Владимирской области в составе
судьи Романовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Камешковское автотранспортное предприятие" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Владимирской области от 12.05.2008 № 3 в части взыскания штрафа в размере 123343 руб.
при участии:
от заявителя Рыжова В.Г. - директор (решение от 03.04.2008, приказ от 03.04.2008 № 49-к),
от заинтересованного лица Ваниной М.А. - по доверенности от 25.01.2008 № 1320,
(в судебном заседании 15.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.10.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Камешковское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 30.09.2008), в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 12.05.2008 № 3 в части взыскания штрафа в размере 123343 руб., уменьшив его до 3000 руб. и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканной суммы штрафа.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, характер правонарушения, сложное финансовое положение Общества в проверяемый период. Общество пояснило, что его основным видом деятельности являются пассажирские перевозки, осуществляемые на основании договора муниципального заказа, заключенного с администрацией Камешковского района.
Кроме того, Общество обратило внимание на то, что им добровольно уплачены налог и пени, начисленные решением от 12.05.2008 № 3; что в настоящее время задолженность по налогам и сборам перед бюджетом отсутствует.
В судебном заседании 15.10.2008 представитель Общества пояснил, что письмом от 13.05.2008 Общество просило администрацию Камешковского района произвести авансовый платеж по дотации в сумме 880000 руб. для погашения задолженности по налогам и сборам; что в результате предоставления такого платежа плановый остаток дотации на второе полугодие 2008 года составил 245000 руб., тогда как всего на 2008 год дотация на покрытие убытков от перевозок пассажиров автобусами пригородного сообщения на нерентабельных маршрутах запланирована в размере 2575000 руб., в том числе на 1 полугодие - 1450000 руб. (протокол судебного заседания от 15 - 22.10.2008).
В подтверждение своей позиции Обществом представлены: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 годы, 1 полугодие 2008 года; договоры на исполнение муниципального заказа на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в пригородном сообщении на маршрутной сети Камешковского района на 2005, 2006 годы (договоры от 17.01.2006 № 2 и от 03.02.2005 № 27); муниципальный контракт на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения регулярной муниципальной маршрутной сети от 28.12.2006; справки об исполнении муниципального заказа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом за 2005 - 2007 годы и 1 полугодие 2008 года, согласованные с администрацией Камешковского района; справки о финансовом состоянии Общества; переписка с администрацией Камешковского района Владимирской области.
При этом Общество просило признать незаконным решение Инспекции от 12.05.2008 № 3 только в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 3000 руб.
Инспекция в отзыве на заявление с требованием Общества не согласилась. При этом Инспекция указала, что факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 686584 руб. 42 коп. налогоплательщиком не опровергается; что Общество при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки об уменьшении размера налоговых санкций не ходатайствовало, документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в Инспекцию не представило.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие вину налогового агента, поскольку налог на доходы физических лиц имеет особую правовую природу, фактически его плательщиками являются физические лица, следовательно, Общество неправомерно использовало удержанный налог в своих целях.
В дополнении к отзыву Инспекция указала на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, привлечение к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по результатам выездной налоговой проверки за 2001 - 2004 годы (решение от 26.07.2004 № 505).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2008 № 4.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 12.05.2008 № 3. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 123343 руб. Этим же решением Обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 686584 руб. и пени в сумме 197416 руб. 20 коп.
Основанием для начисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужил установленный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факт неоднократного несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2008 № 3 в части взыскания штрафа в размере 123343 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Факт совершения налогового правонарушения в виде неперечисления в бюджет 686584 руб. 42 коп. налога на доходы физических лиц установлен налоговым органом и не отрицается Обществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса РФ не ограничен.
Из оспариваемого решения от 12.05.2008 № 3 усматривается, что Инспекцией при рассмотрении материалов проверки в нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не исследовался.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Обществом доказательства в совокупности с возражениями Инспекции, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное им правонарушение, и счел необходимым снизить размер штрафа до 60000 руб.
При этом суд установил, что основным видом деятельности Общества является перевозка пассажиров; что Обществом в проверяемом периоде и в настоящее время ведется деятельность по пассажирским перевозкам в Камешковском районе, в том числе по маршрутам пригородного сообщения в соответствии с договорами на исполнение муниципального контракта и муниципальным заказом, заключенными с администрацией Камешковского района, то есть осуществляется социально значимая деятельность на территории Камешковского района. Суд учел, что данная деятельность является убыточной для Общества; что потери в доходах от перевозки пассажиров на нерентабельных маршрутах, подлежащие компенсации администрацией Камешковского района, покрываются не в полном объеме; что средняя заработная плата работников Общества ниже средней заработной платы работников организаций Владимирской области, видом деятельности которых является сухопутный транспорт.
Также суд принял во внимание, что в проверяемом периоде Общество находилось в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют представленные отчеты о прибылях и убытках и бухгалтерские балансы за 2005 - 2007 годы.
Кроме того, суд учел, что подлежащие уплате на основании решения от 12.05.2008 № 3 налог и пени перечислены Обществом добровольно платежными поручениями от 22.05.2008 N№ 101, 102, что, в свою очередь, потребовало уточнения предоставляемых администрацией Камешковского района плановых ассигнований первого полугодия путем передвижки ассигнований с третьего квартала на второй квартал в сумме 880000 руб. и уменьшения планового остатка дотации на второе полугодие 2008 года.
Перечисленные выше обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершенное правонарушение.
Вместе с тем суд принял во внимание, что по итогам 2007 года и 1 полугодия 2008 года Обществом в результате хозяйственной деятельности получена прибыль; а также, что Общество неоднократно совершало аналогичные правонарушения в течение предыдущих налоговых периодов.
Довод Инспекции о том, что Общество не представило возражений по акту проверки и не просило снизить размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят судом во внимание. Положениями статьи 100 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки подтверждает факт его согласия с результатами этой проверки. Кроме того, в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем из решения от 12.05.2008 № 3 не усматривается, что начальник Инспекции вышеназванные обстоятельства устанавливал.
Ссылка Инспекции на совершение Обществом в предыдущих налоговых периодах аналогичных правонарушений как на основание для неприменения смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом, поскольку возможность уменьшения размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств законодательством о налогах и сборах не поставлена в зависимость от наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, Инспекцией при вынесении решения отягчающие ответственность обстоятельства также не устанавливались и не применялись.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела суд учел длительное неисполнение Обществом возложенных на него обязанностей налогового агента.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 12.05.2008 № 3 подлежит признанию незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 63343 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Владимирской области от 12.05.2008 № 3, в части привлечения открытого акционерного общества "Камешковское автотранспортное предприятие" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63343 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Камешковское автотранспортное предприятие".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Камешковское автотранспортное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В.РОМАНОВА
