Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Владимирская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу № А11-3513/2008-К2-20/116

Резолютивная часть решения была объявлена - 09 июля 2008 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
Судьи Шеногиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ароматный-СК"
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 № 95 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области,
при участии представителей:
от заявителя: Голубева С.К. - по доверенности от 10.04.2008,
от заинтересованного лица: не явились (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 02.07.2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ароматный-СК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 № 95.
09.07.2008 в судебном заседании заявитель уточнил основания заявленного требования, признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 09.07.2008).
Заинтересованное лицо требование Общества не признало, указав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
По мнению Инспекции довод Общества о малозначительности деяния не должен быть принят во внимание судом. Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией 04.06.2008 проверкой соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "Ароматный мир" отсутствует на проверяемую водку особую "Ржаная "Амтел" документ, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная во время проведения проверки продавцом Боровиковой Е.В. не представлена.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2008 № 737, протокол от 06.06.2008 № 95 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.06.2008 № 95 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Согласно статьям 16 и 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Нарушение данных Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество признало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Следовательно суд признает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела Обществом при проверке были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки особой "Ржаная "Амтел" (0,5 л) в количестве 12 бутылок, кроме товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная на названную выше продукцию была предоставлена Обществом в Инспекцию 06.06.2008 при составлении 06.06.2008 протокола № 95 об административном правонарушении.
Исполняющий обязанности директора Общества Кубышева И.Е. по факту нарушения объяснила, что товарно-транспортная накладная на водку особая "Ржаная" Амтел" не была предоставлена во время проведения проверки, так как товар поступил в магазин давно и предыдущим администратором документы были собраны и оставлены в отдельном помещении магазина, для того, чтобы они не занимали отведенное место для хранения других документов 2007 и 2008 годов, поэтому документы во время проверки не были предоставлены. Кубышева И.Е. объяснила, что администратором магазина назначена Тонявина А.М., которая должна проверить наличие документов на весь товар магазина и знать местонахождение документов. Товарно-транспортная накладная была найдена администратором вечером после проверки на складе магазина в отдельной коробке. Весь товар, находящийся в магазине "Ароматный мир" принадлежит Обществу (объяснение Кубышевой И.Е. от 06.06.2008).
Изложенное свидетельствует о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако установленное, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.
В силу изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение признается судом как малозначительное.
На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление № 95 по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Андреева В.И. признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья
Н.Е.ШЕНОГИНА


Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru