АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу № А11-1139/2008-К2-25/71
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 3 апреля 2008 года на 8 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Т.М. Мокрецовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Мокрецовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" об отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир от 27.02.2008 № 327 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу,
при участии представителей:
от заявителя - Мазухиной Е.А. - по доверенности от 20.02.2008 сроком действия один год;
от заинтересованного лица - Серегиной В.В. - по доверенности от 28.03.2008 сроком действия до 31.12.2008; Рыбиной Н.В. - по доверенности от 31.03.2008 сроком действия до 31.12.2008;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир (далее - Административная комиссия) от 27.02.2008 № 327 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
До принятия судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его (протокол судебного заседания от 20.03.2008).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.
В процессе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, заявлялись устные ходатайства, которые судом были рассмотрены и по результатам их разрешения оформлены протокольные определения (протокол судебного заседания от 03-08.04.2008).
В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, отмечая при этом, что в день проверки оно добросовестно выполняло все необходимые требования и предписания по уборке прилегающей к торговому центру "Гранд" территории.
Административная комиссия требование Общества не признала, указав в отзыве от 03.04.2008 на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области"), соблюдение процедуры привлечения правонарушителя к ответственности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
08.02.2008 в 10 час. 20 мин. должностными лицами администрации Ленинского района города Владимира проведена проверка санитарного состояния территории торгового центра "Гранд" (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 10), в ходе которой установлено, что на прилегающей к зданию данного торгового центра территории и ступенях не расчищен снег.
По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол 08.02.2008 № 1/сл-08-02 об административном правонарушении.
27.02.2008 Административная комиссия вынесла постановление № 327 по делу об административном правонарушении, которым признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.
Подробное изложение существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.
Из протокола от 08.02.2008 № 1/сл-08-02 не представляется возможным установить событие административного правонарушения, так как содержащееся в нем описание административного правонарушения имеет общую формулировку о том, что 08.02.2008 в 10 час. 20 мин. на прилегающей к зданию торгового центра "Гранд" территории и ступенях не расчищен снег, что является нарушением пункта 1 статьи 12
Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256.
Конкретное указание на то, на какой именно территории, кому принадлежащей, ее размеры и на каких ступенях снег не расчищен, в названном протоколе отсутствует.
Обществом в материалы дела представлены кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 13.05.2004 № 22/04-01-1932 и план земельного участка (кадастровый номер 33:22:11 016:0030), принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2004 серии 33 АВ № 386793), с определением четких границ территории, прилегающей к торговому центру "Гранд", находящемуся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2001 серии 33 АА № 033145). При этом названные документы не содержат сведений о наличии каких-либо лестниц.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Административная комиссия, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 12
Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" исходила из того, что непосредственно виновные действия Общества (необеспечение уборки территории от снега) состоят в неисполнении последним пункта 7.1
Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира (утверждены решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256), в силу которого в зимнее время тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудники Общества Шестаков И.В. и Кукушкин С.Г., принятые на работу на должность дворников (трудовые договоры от 01.06.2003 № 02/03, от 15.04.2005 № 03/05), 08.02.2008 находились на рабочих местах в течение 7,5 часов и выполняли свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за период с 01.02.2008 по 29.02.2008.
Кроме того, в подтверждение факта уборки территории от снега в момент проверки Общество представило путевые листы грузового автомобиля от 08.02.2008 серии Г N№ 366, 368, из которых видно, что 08.02.2008 два самосвала КАМАЗ-5511, переданные в распоряжение Общества, осуществляли вывоз снега от территории торгового центра "Гранд" на свалку с 8 час. до 17 час.
Таким образом, Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.
Однако Административной комиссией данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 08.02.2008 № 1/сл-08-02 об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством по делу.
Более того, при рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомления о необходимости явиться на заседания Административной комиссии по рассмотрению протокола от 08.02.2008 первоначально 20.02.2008, а затем 27.02.2008 направлены Обществу по факсимильной связи (телефон 32-56-76), соответственно, 19.02.2008 в 13 час. 40 мин. и 26.02.2008 в 13 час. 25 мин.
Вместе с тем данные извещения нельзя соотнести со сведениями из журнала факса, представленного Административной комиссией, поскольку невозможно установить их принадлежность друг другу.
Кроме того, как пояснил представитель Общества, его абонентский номер - 32-72-82, сведениями о принадлежности Обществу номера 32-56-76 он не владеет (протокол судебного заседания от 03 - 08.04.2008).
При этом представитель Административной комиссии сообщил, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности номера 32-56-76 Обществу, у него нет, иными номерами он не располагает (протокол судебного заседания от 03 - 08.04.2008).
Каких-либо других доказательств извещения Общества, его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией не представлено.
Таким образом, нарушение, выразившееся в несоблюдении Административной комиссией положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Кроме того, арбитражный суд установил, что при назначении Обществу административного наказании Административной комиссией не исследовался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.
С учетом изложенного постановление Административной комиссии от 27.02.2008 № 327 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", является незаконным и подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир от 27.02.2008 № 327 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде штрафа в размере 5000 руб.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Т.М.МОКРЕЦОВА
