АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу № А11-1943/2007-К2-23/143
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007. Полный текст решения изготовлен 29.05.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Е.А. Фиохиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Фиохиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Собинского района в отношении ареста имущества непосредственного участвующего в производстве общества,
участвовали:
от заявителя - Рогов В.А., директор, решение от 21.12.2006,
- Холин Л.А., ордер от 22.05.2007 № 8, доверенность от 01.05.2007,
от приставов - Синдимиров А.В. - доверенность от 10.05.2007 № 71,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненном в заседании суда) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 29.11.2006 ареста на имущество предприятия и составлению акта ареста от 29.11.2006, просит освободить арестованное имущество, поскольку действия судебного пристава произведены с нарушением законодательства - статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.
В качестве причины пропуска срока общество в своем заявлении и ходатайстве от 22.05.2007 № 14 указало на то, что предприятие обратилось в арбитражный суд 17.01.2007, выразив свое несогласие с наложением ареста на имущество 3-й очереди, однако, сделало это в ненадлежащей форме.
Кроме того, заявитель указал на пожар в административном здании и два переезда из здания в здание, частичную утрату документации, в результате чего, как указывает предприятие, у него не было возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.
Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, считает, что предприятие узнало о наложении ареста на имущество 29.11.2006, что подтверждается подписью директора в акте ареста, просрочка составила более 4 месяцев, приведенные обществом причины пропуска нельзя признать уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданного арбитражным судом со дня совершения действий.
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как усматривается из акта ареста имущества должника от 29.11.2006, акт ареста получен обществом 29.11.2006, что подтверждается подписью директора.
Именно с 29.11.2006 следует исчислять 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 29.11.2007 ареста на имущество предприятия.
С учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончанием срока является 13.12.2006.
Как следует из входящего штампа арбитражного суда с заявлением общество обратилось 12.04.2007, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более, чем на 4 месяца.
Приведенная обществом причина пропуска срока - оформление своего обращения в арбитражный суд 17.01.2007 в ненадлежащей форме, пожар, переезды и частичная утрата документации, не признана судом уважительной.
При этом арбитражным судом учтено, что общество, как указало в своем ходатайстве, не согласившись с наложением ареста, обратилось в арбитражный суд 17.01.2006 с исковым заявлением (дело № А1-222/2007-К1-1/64), которое до настоящего времени находится в производстве.
Суд считает, что у предприятия было достаточно времени, чтобы определиться и использовать все способы защиты своих прав и интересов.
Ссылка общества на пожар в административном здании, переезды, частичную утрату документации, как на обстоятельства, не позволяющие ему своевременно обратиться в суд с обжалованием действий судебного пристава, несостоятельна. Заявитель не пояснил, отсутствие каких документов не позволили ему обратится с заявлением, не подтвердил факт их утраты.
Таким образом, отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных действий незаконными.
Учитывая изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.
Судья
Е.А.ФИОХИНА
