|  |
Региональное законодательство / Омская область
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АППЕЛЯЦИОННОГО СУДА от 27.04.2009 по делу № А46-21333/2008
Иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не удовлетворен, поскольку истцом не доказаны наличие убытков, противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда в наступлении вредных последствий, необходимые для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу № А46-21333/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-21333/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 711748 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель Горбунов И.Н. (паспорт 5201 № 716789 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 11.12.2001, доверенность № 01-138 от 03.12.2007 сроком действия по 09.11.2010);
от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - представитель Горбач И.М. (удостоверение № ТО 146541 действительно до 03.10.2011, доверенность № 56/Д-09-47-ИМ от 17.03.2009 сроком действия по 01.12.2009);
от Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации представители не явились, извещены.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва (далее - АК СБ РФ, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации, интересы которой в соответствии со ст. 158 (п. 12.1) Бюджетного кодекса РФ в качестве ответчика защищает главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации г. Москва (далее - ФССП РФ, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 711 748 руб. 31 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, допущенных при исполнении определения Ленинского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество должника истца по кредитному договору № 41 от 28.01.2005 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-21333/2008 в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ отказано в полном объеме.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказаны наличие убытков, противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда в наступлении вредных последствий, необходимые для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие вины судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008. Ссылается на то, что у АК СБ РФ отсутствуют документы о направлении исполнительного листа по месту работы должника Рябец Н.Н., а также на то, что денежные средства на гашение долга по кредитному договору не поступали.
УФССП по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов РФ и ФССП РФ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФССП по Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-785/2007 от 06.03.2007 с Каркадзе Владимира Лазаревича, Санеблидзе Ивана Силовановича, Каркадзе Людмилы Григорьевны и Рябец Николая Николаевича в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 41 от 28.01.2005 в размере 704 435 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302 руб. 73 коп., всего 711 748 руб. 31 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2007.
В качестве обеспечительных мер по делу № 2-785/2007 судом 19.07.2006 по ходатайству истца было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, и выписаны исполнительные листы, один из которых (о наложении ареста на имущество в отношении ответчика Каркадзе Л.Г.) был предъявлен в Центральный отдел № 2 УФССП РФ по Омской области.
Судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 УФССП РФ по Омской области Портянко В.П. 19.09.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде ангара (литера Д), расположенного по адресу: г. Омск, пер. Барнаульский, д. 6, принадлежащего Каркадзе Л.Г. на праве собственности.
Запрет на действия, связанные с регистрацией сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в УФРС РФ по Омской области судебным приставом-исполнителем Портянко В.П. направлен не был. Данный ангар был реализован должником, а денежные средства взыскателю не поступили.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008 действия судебного пристава-исполнителя Портянко В.П. в части невыполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника Каркадзе Л.Г. были признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу 11.07.2008.
30.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В п. 4 указанного постановления должнику разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в отношении других солидарных должников возбуждались исполнительные производства.
В отношении должника Санеблидзе И.С. исполнительное производство о взыскании суммы долга 711 748 руб. 31 коп. возбуждено 31.07.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 12.12.2008.
В отношении должника Каркадзе В.Л. исполнительное производство о взыскании суммы долга 711 748 руб. 31 коп. возбуждено 02.08.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 29.02.2008.
В отношении должника Рябец Н.Н. исполнительное производство о взыскании суммы долга 711 748 руб. 31 коп. возбуждено 07.09.2006, окончено 31.01.2008 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ООО "Лазурит" для производства удержаний из заработной платы.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 о производстве удержаний из заработка должника главному бухгалтеру ООО "Лазурит" предложено производить удержания из заработка по 43% от суммы ежемесячно в пользу АК СБ РФ.
Истец считая, что в результате незаконных действий государственного органа ему были причинены убытки в размере 711 748 руб. 31 коп., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент возникновения настоящих правоотношений) взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Согласно ст. 330 АПК РФ и п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В связи с чем, при обращении с иском в суд АК СБ РФ следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что убытки у АК СБ РФ в виде невозвращенной заемной суммы возникли по вине солидарных должников, не исполнивших договорные обязательства.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-785/2007 от 06.03.2007 с Каркадзе В.Л., Санеблидзе И.С., Каркадзе Л.Г. и Рябец Н.Н. в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 41 от 28.01.2005 и расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве обеспечительных мер по делу № 2-785/2007 судом 19.07.2006 было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество в отношении ответчика Каркадзе Л.Г. был предъявлен в Центральный отдел № 2 УФССП РФ по Омской области.
Судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 УФССП РФ по Омской области Портянко В.П. 19.09.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Каркадзе Л.Г. на праве собственности.
В отношении должника Санеблидзе И.С. исполнительное производство возбуждено 31.07.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 12.12.2008.
В отношении должника Каркадзе В.Л. исполнительное производство возбуждено 02.08.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 29.02.2008.
В отношении должника Рябец Н.Н. исполнительное производство возбуждено 07.09.2006, окончено 31.01.2008 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ООО "Лазурит" для производства удержаний из заработной платы.
30.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008 действия судебного пристава-исполнителя Портянко В.П. в части невыполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника Каркадзе Л.Г. были признаны незаконными.
Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных ему денежных средств из стоимости арестованного имущества из материалов дела не усматривается.
Исполнение решения Ленинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании с Каркадзе В.Л., Санеблидзе И.С., Каркадзе Л.Г., Рябец Н.Н. суммы долга, должно производиться за счет имущества должников, а не за счет ответчиков по данному делу.
Денежные средства, не взысканные по исполнительным листам, в рассматриваемом случае не являются убытками истца, поскольку возможность получения присужденного с должников истцом не утрачена.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не утратил возможность получения присужденной суммы с должников в будущем, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания заявленных убытков с ответчика (в том числе, прямая причинная связь между противоправными действиями и убытками) отсутствуют. Требование истца о взыскании убытков в размере 711 748 руб. 31 коп. не подлежало удовлетворению судом.
Истец указывает, что наличие вины судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008.
Однако ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину последнего.
Истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что истцу причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность соответствия стоимости ангара и взыскиваемой суммы с должников.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-21333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.Рожков
Судьи
Д.В.Ильницкая
Н.А.Рябухина
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
