|  |
Региональное законодательство / Омская область
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АППЕЛЯЦИОННОГО СУДА от 28.04.2009 по делу № А46-2746/2009
Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение статьи 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 13 НК РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу № А46-2746/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-2746/2009 (судья Чернышев В.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторМет"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 № 760
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" - Авдеева А.А. по доверенности от 18.02.2009;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22;
установил:
решением от 19.02.2009 по делу № А46-2600/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" (далее по тексту - ООО "ВторМет", Общество), признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 № 760 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскные мероприятий.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Инспекции, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2009 было получено налоговым органом только 25.02.2009.
Также налоговый орган считает, что покупка товара (заказ услуг), проводимая в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники". Кроме того, Инспекция отмечает, что ее сотрудниками была произведена не проверочная закупка, а сдача черного металла в личных целях и безвозвратно.
Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В силу части 2 данной статьи арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов установлены сокращенные сроки рассмотрения дела - не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, то порядок извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания в данном случае может и не применяться. Однако, данное обстоятельство не исключает того, что лицо, участвующее в деле, должно иметь время обеспечить явку своего представителя в заседание суда, возможность подготовиться к рассмотрению дела, либо иметь возможность заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для совершения этих действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, заседание суда первой инстанции было проведено 19.02.2009 в отсутствие представителя Инспекции. Суд посчитал, что Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с этим, из уведомления № 64402411207395 следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2009 на 16 часов 30 минут было получено Инспекцией 19.02.2009, то есть в день судебного заседания. При этом не ясно, в какое именно время налоговым органом было получено определение суда, что не исключает возможности получения данного определения и после того, как состоялось заседание суда первой инстанции (из протокола заседания суда следует, что заседание открыто в 17 часов 10 минут, окончено в 17 часов 15 минут). Соответственно такое извещение не может свидетельствовать о наличии у Инспекции возможности обеспечить явку своего представителя в заседание суда первой инстанции 19.02.2009 в 16 часов 30 минут либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что извещение налогового органа о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции в день судебного заседания при отсутствии сведений о времени такого извещения, не может свидетельствовать о том, что Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители лиц, участвующих в деле, и они не возражают против рассмотрения требований Общества о признании незаконным постановления Инспекции от 29.01.2009 № 760 в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению требований Общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.12.2008 Инспекцией была проведена проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой было установлено, что в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 3, принадлежащем Обществу, при оказании услуги по приему лома черного металла весом 40 к. по цене 2 руб. за 1 кг, на общую сумму 80 руб., кассиром Ержановой Г.С. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) ввиду отсутствия последней.
По результатам проверки были составлены: акт от 10.12.2008 № 109496 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", акт от 10.12.2008 б/н проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) населению.
12.01.2009 по факту выявленного нарушения Инспекцией был составлен протокол № 120260 об административном правонарушении.
29.01.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении материалов дела Инспекцией было вынесено постановление № 760 о назначении административного наказания, которым Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из актов проверок от 10.12.2008, проверочное мероприятие по сдаче лома черного металла осуществлено лично сотрудниками налогового органа в приемном пункте Общества.
В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон № 144-ФЗ) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.
Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Федеральным законом № 54-ФЗ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.
Так, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.
Как следует из материалов дела, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.
Доводы налогового органа о том, что проведенное действие не является проверочной закупкой, суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку из акта от 10.12.2008 № 109496 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", из акта от 10.12.2008 б/н проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) населению следует, что налоговым органом была проведена именно проверочная закупка в виде покупки услуги. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 29.01.2009 о назначении административного наказания № 760 является незаконным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-2746/2009 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 29.01.2009 № 760 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВторМет", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1075507014340, находящегося по адресу: город Омск, ул. 2-я Казахстанская, 3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Шиндлер
Судьи
О.А.Сидоренко
Л.А.Золотова
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
