|  |
Региональное законодательство / Томская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.02.2008 № А67-9506/06
<АНТЕННО-МАЧТОВОЕ СООРУЖЕНИЕ, ПРОЧНО СВЯЗАННОЕ С ЗЕМЛЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ПОДЛЕЖИТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу № А67-9506/06
(извлечение)
01.02.2008 дата оглашения резолютивной части
01.02.2008 дата изготовления в полном объеме
ОАО "С" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н.
Третье лицо ФГУП "Р" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило, ранее в дело были представлены письменные объяснения и документы. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании отсутствие представителя надлежащим образом извещенного данного третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Требования мотивированы тем, что антенно-мачтовым сооружением владеет, является собственников ОАО "С", в связи с чем любые действия ТУ Росимущества по Томской области по распоряжению данным имуществом, в том числе по предоставлению его в хозяйственное ведение ФГУП "Р" являются незаконными. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по регистрации права хозяйственного ведения произведены без должной правовой экспертизы, нарушают права ОАО "С" как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также не соответствуют п. 1 ст. 4, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н, является движимым имуществом, что подтверждается представленными копиями чертежа из типового проекта мачты и договором, в соответствии с которым был произведен демонтаж сооружения, его перевозка и монтаж на другом месте, и принадлежит на праве собственности ОАО "С" на основании Плана приватизации от 27.10.1993. По заданным вопросам представитель заявителя дополнительно пояснил, что право собственности общества на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н, возникло в результате приватизации в 1993 году Государственного предприятия связи и информатики "РС" Томской области, сооружение не указано в Плане приватизации отдельной строкой, но приватизировано как оборудование в составе радиорелейной линии связи, вошло в план в составе основных средств. Дополнительно пояснил, что отсутствие у заявителя свидетельства о государственной регистрации не умаляет права собственности, по каким причинам ОАО "С" отказалось от требований при рассмотрении дела об оспаривании действий по регистрации права собственности на данное имущество за Российской Федерацией пояснить не может, но сам отказ не является признанием права собственности Российской Федерации, в решении спора о праве необходимости нет, это требуется когда нет сделки, в данном случае право собственности ОАО "С" возникло в результате сделки приватизации, по делу А67-593/07 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Несмотря на отказ от требований об оспаривании действий по регистрации права собственности за Российской Федерацией по делу А67-593/07 заявитель настаивает на признании незаконными действий по регистрации права хозяйственного ведения, отказываться от требований не намерен, возможностей по урегулированию спора не усматривает.
Представитель Управления ФРС по Томской области просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве. Возражения мотивированы тем, что государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Р" на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н, произведена в соответствии с действующим законодательством, регистрирующим органом полностью проведена правовая экспертиза документов, проверка юридической силы представленных правоустанавливающих документов. Довод заявителя о том, что зарегистрированный объект является движимым имуществом, не обоснован, сведения об учете объекта в ЕГРОКС содержатся в техническом паспорте сооружения, была представлена также справка ОГУП "Т" от 04.04.2005, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что сооружение является движимым имуществом, перемещение объекта также не свидетельствует о незаконности действий по государственной регистрации права собственности на основании надлежащих документов. Также заявителем не подтверждено право собственности на антенно-мачтовое сооружение, из плана приватизации и иных представленных документов это не следует. Способ защиты избран неверный, само зарегистрированное право не оспорено, собственником имущества является Российская Федерация, заявитель не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемыми действиями по регистрации права хозяйственного ведения, оснований для обращения с требованиями о признании незаконными действий по регистрации нет, от требований о признании незаконными действий по регистрации права собственности заявитель отказался в вышестоящей инстанции как и другим делам.
Третье лицо ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, регистрация права хозяйственного ведения соответствует закону, основанием для регистрации явилось распоряжение от 26.02.2006 № 57 о закреплении государственного имущества. Антенно-мачтовое сооружение является собственностью Российской Федерации, право собственности РФ на объект, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский р-н, зарегистрировано на основании Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, выписки из реестра федерального имущества, расположенного на территории Томской области от 17.05.2005 № ТУ-1613, приватизация телевизионных и радиовещательных центров была запрещена. На момент издания распоряжения от 26.02.2006 № 57 право собственности Российской Федерации на антенно-мачтовое сооружение было зарегистрировано в установленном порядке, таким образом, оно соответствует требованиям законодательства. В силу ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, ОАО "С" заявлены требования о признании незаконными действий по регистрации права хозяйственного ведения, при этом ни право собственности РФ, ни право хозяйственного ведения не оспариваются. Статус антенно-мачтового сооружения как объекта недвижимости подтверждается документально справкой от 04.04.2005 № 43, техническим паспортом на сооружение, представленными заявителем документами не подтверждено отнесение имущества к движимому, сама возможность перемещения объекта не влияет на основания отнесения имущества к недвижимому. Также заявителем не подтверждена передача имущества заявителю в результате приватизации, данное антенно-мачтовое сооружение не было фактически включено и в соответствии с действовавшим в то время законодательством и не могло быть включено в план приватизации ГПСИ "РС", в том числе как объект движимого имущества.
Согласно поступившим письменным объяснениям третье лицо ФГУП "Р" также считает требования заявителя являются незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не представил никаких доказательств существования права собственности (при этом в плане приватизации от 27.10.1993 указанное сооружение отсутствует), нарушения прав действиями УФРС по Томской области, а также того факта, что антенно-мачтовое сооружение является движимым имуществом. ФГУП "Р" владеет антенно-мачтовым сооружением на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено лишь само зарегистрированное право, а не действия органа государственной власти по его регистрации. В соответствии с техническим паспортом сооружения от 31.03.2005 оно расположено на монолитном фундаменте, обеспечивающим связь сооружения с земельным участком, для регистрации права хозяйственного ведения были представлены все необходимые документы, проведя их правовую экспертизу УФРС по Томской области действовало в рамках предоставленных полномочий и правомерно произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Также заявителем никаких доказательств того, что сооружение является движимым имуществом не представлено, представленный заявителем чертеж из проекта таким доказательством не является, отношения к данному антенно-мачтовому сооружению не имеет, кроме того, из объяснений заявителя и данной схемы не следует, что антенно-мачтовое сооружение в с. Нарым является движимым имуществом, представленный договор также это не подтверждает, из него не следует, что речь идет об идентичном антенно-мачтовом сооружении, не представлено доказательство того, что перемещение произошло без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, результатом исполнения договора строительного подряда на строительство является законченный строительством объект, таким образом, результатом исполнения этого договора будет новый объект капитального строительства с соответствующими характеристиками.
Из материалов дела следует, что 17.07.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось (Парабельский отдел) обратилось ФГУП "Р" с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н.
В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения представлено распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 26.02.2006 № 57 о закреплении федерального имущества.
Ранее 27.06.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - антенно-мачтовое сооружение расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, выписки из реестра федерального имущества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
15.09.2006 по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "Р" документов было принято решение о государственной регистрации заявленного права хозяйственного ведения на объект недвижимости по указанному адресу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись, 15.09.2006 правообладателю выдано свидетельство.
Признание незаконными указанных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Р" на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н, является предметом требований ОАО "С" по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.
Доводы заявителя относительно нарушения требований ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть признаны обоснованными. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130 - 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен ст. 13 указанного закона, включает в себя прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, правовую экспертизу документов, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества и иные действия. При этом предусмотрена именно правовая экспертиза документов на предмет их соответствия требованиям закона либо проверка законности сделки.
При совершении оспариваемых действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на антенно-мачтового сооружение ФГУП "Р" были представлены необходимые в соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, в том числе статус сооружения как объекта капитального строительства подтвержден справкой, а также техническим паспортом, составленным по состоянию на 31.03.2005, в котором указаны характеристики сооружения, в том числе нахождение его на фундаменте и иные. Технический паспорт на сооружение в соответствии с п.п. 7, 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства и основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также согласуется с нормами п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ. Оснований считать, что действия по включению антенно-мачтового сооружения в реестр объектов капитального строительства, который является основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлись необоснованными, не имеется. Также было представлено распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение органа, выполняющего функции собственника, право которого было зарегистрировано и подтверждено в установленном порядке. Поскольку для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Р" на антенно-мачтовое сооружение были представлены необходимые в соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, проведена их правовая экспертиза, противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект не имелось, каких-либо оснований считать, что требования к порядку государственной регистрации не соблюдены регистрирующим органом при государственной регистрации права хозяйственного ведения на антенно-мачтовое сооружение, не усматривается.
С учетом этого, материалами дела не подтверждено совершение ответчиком оспариваемых действий в нарушение предусмотренных ФЗ РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норм, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Также материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями по регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Р" прав и интересов заявителя, основанных на законе.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский р-н, право собственности Российской Федерации на которое зарегистрировано, значится в реестре федеральной собственности РФ, что следует из выписки из реестра федерального имущества. При этом право собственности Российской Федерации на антенно-мачтовое сооружение было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, распоряжение ТУ Росимущества по Томской области о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Р" было издано уже после регистрации права собственности Российской Федерации.
В ходе производства по делу заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования, обосновать обращение в суд с требованиями об оспаривании действий по регистрации права хозяйственного ведения без заявления требований о самом праве собственности на объект. На момент рассмотрения дела заявителем право собственности Российской Федерации на данное имущество не оспорено, при этом из представленных заявителем в суд документов, в том числе объяснений, из содержания представленного заявителем Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" от 27.10.1993, акта оценки стоимости имущества ГПСИ "РС" от 27.10.1993, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ "РС" не следует, что заявитель в результате приватизации государственного предприятия "РС" приобрел право собственности на указанное выше антенно-мачтовое сооружение, а также обладал данным правом на момент совершения оспариваемых действий. Ссылки на представленный заявителем документ "основные средства Томского ОРТПЦ на 01.01.1992" (т. 2 л. 18) отклоняются, с учетом того, что соответствие данного документа, не содержащего каких-либо сведений о лицах, его составивших, о времени и месте составления, о документах, на основании которых он составлен, требованиям допустимости и достоверности не подтверждено. Кроме того, в самом документе непосредственных указаний на включение самого антенно-мачтового сооружения, в состав основных средств, подлежащих приватизации, а не только оборудования радиорелейной линии связи нет. Иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем представлено не было.
В связи с этим, доводы заявителя о том, что именно ОАО "С", а не Российская Федерация, является собственником антенно-мачтового сооружения по адресу Томская область, Парабельский р-н, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Томской области с требованиями о признании незаконными действий УФРС по Томской области по регистрации права собственности Российской Федерации на антенно-мачтового сооружения по адресу Томская область, Парабельский р-н, (дело А67-593/07), при этом производство по настоящему делу было приостановлено именно по ходатайству заявителя, который был намерен ссылаться на решение по делу А67-593/07, которое может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2007 по делу А67-593/07 в удовлетворении данных требований заявителя отказано по мотиву их необоснованности, после чего ОАО "С" обратилось с апелляционной жалобой и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отказалось от требований в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу А67-593/07 отказ ОАО "С" от требований принят, производство по делу прекращено, в связи с чем и отменено решение суда первой инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции по делу А67-593/07 было отменено в связи с отказом заявителя от требований в вышестоящей инстанции (как и по всем другим делам об оспаривании ОАО "С" действий по регистрации прав на различные антенно-мачтовые сооружения, по которым решениями первой инстанции заявителю было отказано в требованиях, после чего решения были отменены в связи с отказом заявителя от требований в вышестоящих инстанциях), ссылки заявителя на отсутствие решения суда, имеющего преюдициальное значение, соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, в постановлении апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу А67-593/07, вступившем в законную силу, установлено, что отказ ОАО "С" соответствует закону, в связи с чем он и был принят апелляционной инстанцией. Указанные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего дела при оценке доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Данные доводы являются противоречивыми с учетом того, что заявитель считает действия по регистрации права хозяйственного ведения нарушающими его права собственника имущества, тогда как от требований об оспаривании действий по регистрации самого права собственности на это антенно-мачтовое сооружение за Российской Федерацией заявитель добровольно отказывается в суде, несмотря на предусмотренные АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). С учетом этого, доводы о нарушении прав заявителя именно оспариваемыми действиями по регистрации права хозяйственного ведения, предоставленного на основании распоряжения ТУ Росимущества по Томской области, являются необоснованными, ссылки на отсутствие имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу А67-593/07 не свидетельствуют о правомерности обращения в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.
Все иные доводы судом также исследованы, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Представленные заявителем выписки из чертежей типовых проектов мачт, касающиеся как указывает заявитель построенных по такому типовому проекту сооружений, договор о последующем перемещении такого же, как считает заявитель, объекта не являются надлежащими доказательствами того, что у Управления ФРС по Томской области не было оснований совершать оспариваемые действия.
Сама по себе возможность перемещения зданий, строений, сооружений, например домов, дорог и др., не свидетельствует о том, что такие объекты относятся к движимому имуществу, что следует из положений ст. 130 ГК РФ. В обоснование того, что иной аналогичный объект по адресу Томская, с. Зырянское, перемещался, заявителем представлена копия договора строительного подряда, из которого в совокупности с локальными сметными расчетами следует, что тот объект не был перемещен непосредственно, а перемещению предшествовал комплекс демонтажных работ металлоконструкций и закладных деталей оттяжек, для последующего монтажа на другом месте предусмотрено "изготовление закладной детали для центрального фундамента мачты", монтажные и другие работы общей стоимостью согласно договору 857704,39 руб. Данными документами не подтверждено перемещение имевшегося объекта антенно-мачтового сооружения без несоразмерного ущерба его назначению с учетом указанного комплекса демонтажных и монтажных работ, работ по изготовлению фундамента, их стоимости, а также обстоятельство, что демонтированное антенно-мачтовое сооружение не представляет собой совокупность материалов и запасных частей, а продолжает существовать как самостоятельный объект, может использоваться по назначению (которое определяется в том числе и с учетом места расположения объекта), либо не представляет собой другой самостоятельный объект с другими присущими ему характеристиками. При этом заявителем не подтверждена соответствующими доказательствами возможность ссылаться на данный договор о перемещении другого сооружения, не относящегося к предмету спора по настоящему делу.
Кроме того, данные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности действий по государственной регистрации, совершенных с соблюдением установленной процедуры на основании необходимых документов, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Помимо этого, в действиях по проведению государственной регистрации и выдаче свидетельства не выражаются властные волеизъявления государственного органа, регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи действия по регистрации как таковые не влекут возникновения права на имущество в отрыве от правоустанавливающих документов, подтверждающих основания возникновения права на него, и сами по себе не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом прав и интересов иных лиц по смыслу норм ст. 8 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна путем оспаривания права на имущество, правоустанавливающих документов, лежащих в его основе. В ходе производства по делу заявителю предлагалось уточнить требования, обосновать обращение в суд с требованиями об оспаривании действий по регистрации без заявления требований о самом праве собственности на объект. Таким образом, оснований считать, что действия по регистрации хозяйственного ведения ФГУП "Р" на антенно-мачтовое сооружение нарушают права и законные интересы заявителя, не оспорившего подтвержденное право собственности Российской Федерации на него и не подтвердившего свои права на данный объект, не имеется.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Р" на антенно-мачтовое сооружение по адресу Томская область, Парабельский р-н, нарушены п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ст.ст. 130, 131, 132 и ст. 164 ГК РФ, а также права и законные интересы заявителя, предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения настоящего заявления, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на антенно-мачтовое сооружение по адресу Томская область, Парабельский р-н, проверенных на соответствие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
