|  |
Региональное законодательство / Томская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.02.2008 № А67-5816/07
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗВРАТУ ЗАЕМНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО И НЕ ОСПОРЕН ОТВЕТЧИКОМ, СУД СЧЕЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу № А67-5816/07
(извлечение)
Решение изготовлено 26.02.2008 г.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 30000 руб., из которых 20000 руб. - задолженности по договору займа от 13.02.2006 г. и 10000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2006 г. по 10.12.2007 г.
Ответчик индивидуальный предприниматель П. отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Между предпринимателем без образования юридического лица М. и предпринимателем без образования юридического лица П. был заключен договор денежного займа от 13.02.2006 г.
По условиям данного договора истец обязался передать ответчику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 31.08.2006 г.
Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 13.02.2006 г. (л.д. 7).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт не исполнения предпринимателем П. обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и не оспорен ответчиком, суд находит исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 3.2 договора займа от 13.02.2006 г. за каждый день просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга. В представленном истцом расчете суммы иска просрочка возврата заемных денежных средств составила 466 дней (с 01.09.2006 г. по 10.12.2007 г.) и составляет 27960 руб. В связи с несоразмерностью размера неустойки истец в исковом заявлении считает возможным снизить ее до 10000 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным. При этом суд исходит из того, что истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя П. подлежит взысканию 20000 руб. задолженности по договору займа и 10000 руб. пени.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, П. в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. 20000 руб. задолженности, 10000 руб. пени и 1200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего - 31200 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
