|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2008 № А54-717/2008-С17
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. № А54-717/2008-С17
(извлечение)
ООО "Кирпичстройснаб", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МП "Водоканал города Рязани" г. Рязань о признании недействительным договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков № 115/АБ-1394 от 08.02.2002 в части установления лимитов водоотведения и водопотребления и обязании МП "Водоканал города Рязани" возвратить полученные по сделке денежные средства за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 207164 руб. 22 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен бывшим директором ООО "Кирпичстройснаб" под влиянием заблуждения, которое выражается в следующем. Между ООО "Кирпичстройснаб", МУП ПО "Водоканал" и ОАО "РНПЗ" заключен договор от 08.02.2002 № 115/АБ-1394 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.
В соответствии с п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, одним из существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод являются лимиты на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.
Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Постановлением Администрации г. Рязани эти полномочия были переданы МУП ПО "Водоканал".
На основании заявки ООО "Кирпичстройснаб" от 18.02.2002 письмом № А/01-16 от 15.10.2002 обществу установлены лимиты водопотребления/водоотведения в объеме 2300 куб. м. Однако в соответствии с приложением № 2 к СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденному Госстроем СССР, установленный лимит водопотребления/водоотведения должен соответствовать нормам расхода воды, установленным действующим законодательством, т.е. 6108 куб. м/год.
Директор ООО "Кирпичстройснаб" в момент подачи заявки на установление лимитов водопотребления/водоотведения, действуя под влиянием заблуждения относительно норм расхода воды (незнание или неправильное представление о данных нормах), установленных действующим законодательством, заключил сделку-договор от 08.02.2002 № 115/АБ-1394 на отпуск, прием сточных вод и очистку стоков. Заблуждение носит существенный характер, так как лимиты водопотребления и водоотведения являются существенными условиями указанного договора. Из-за заблуждения, существовавшего при установлении лимитов, ООО "Кирпичстройснаб" вынуждено оплачивать стоимость реального водопотребления/водоотведения по сверхлимитному тарифу (за 2006 год - дополнительно 207164,22 руб.), что причиняет обществу значительный экономический ущерб. В связи с чем, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных истцом за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 207164 руб. 22 коп.
Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Ответчик считает договор действительным, так как лимит водопотребления и водоотведения установлен в соответствии с заявкой, поданной обществом. Полагает, что в данном случае отсутствует заблуждение относительно природы сделки либо ее тождества, ссылка истца на незнание или неправильное представление о нормах расхода воды бывшего директора является предположительной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение "Водоканал" (Водоканал), открытым акционерным обществом "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (Исполнитель), ООО "Кирпичстройснаб" (Абонент) заключен договор № /АБ-1394 от 08.02.2002, лицевой счет № 1429.
По условиям договора Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
разрешительная документация на присоединение;
схемы водоснабжения и канализации;
баланс водопотребления и водоотведения;
план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (п. 12 Правил).
Лимит водопотребления и водоотведения был утвержден МУП "ПО Водоканал" на основании заявки ООО "Кирпичстройснаб" при заключении договора на 2002 г. и остается неизменным вплоть до предоставления Абонентом измененной заявки с обоснованием увеличения (уменьшения) объема (письмо № А-01/16 от 15.10.2002).
В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор энергоснабжения), под тождеством - совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение питьевой воды и сброс сточных вод).
При заключении договора у сторон не возникли разногласия по количеству объема потребления воды и сброса стоков, не возникли они и в процессе его исполнения.
Истец ссылается на имевшееся со стороны директора ООО "Кирпичстройснаб" Ш. заблуждение относительно объема воды, указанного в заявке, поданной ответчику при заключении договора, поскольку объем воды 2300 куб. м/год недостаточен для обеспечения потребности предприятия, установленный лимит не соответствует нормам водопотребления, установленным государством в приложении № 2 к СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденному Госстроем СССР. По мнению истца только в состоянии заблуждения человек может действовать в ущерб своим интересам.
Данный довод не может быть принят судом, так как не подтверждается представленными в дело доказательствами. Лимиты на водопотребление и водоотведение были утверждены ответчиком на основании заявки, представленной истцом, которая должна была быть подана в соответствии с техническими условиями, проектными возможностями предприятия и при наличии документов, указанных в п. 12 Правил. Доказательства, что заявка была составлена без учета СНиП и технических потребностей предприятия истцом не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Гражданско-правовое регулирование исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Из представленных ответчиком документов следует, что истец в период 2003 - 2005 год осуществлял потребление воды в количестве меньшем, чем установлено утвержденным обществу лимитом, так в 2003 г. - 1374 куб.м., в 2004 - 1395 куб.м., в 2005 - 1201 куб.м. Превышение лимитов произошло в 2006 - 4922 куб.м., в 2007 - 2699 куб.м., а в 2008 году общество потребление вновь снизило и на дату рассмотрения спора составляет 560 куб.м.
Таким образом, истец на протяжении длительного периода осуществлял потребление воды в количестве меньшем, чем им было заявлено при заключении договора и только в 2006 и 2007 гг. его потребность увеличилась, следовательно, обстоятельства заключения договора № 115/АБ-1394 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков под влиянием заблуждения истцом не доказаны.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.
Согласно п. 1.1 договора объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению Водоканалом. Учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную поверку несет Абонент (п. 4.1, 4.2 договора).
Таким образом, истец знал, что лимит водопотребления и водоотведения составляет 2300 куб.м в год., истцу было известно с 01.01.2007 о превышении лимитов по итогам 2006 года, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.
К моменту подачи иска (19.02.2008) годичный срок исковой давности истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
