|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008 № А54-950/2008-С17
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ УСТАНОВИТ, ЧТО ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА И ОТКАЗ ПРИНЯТ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. № А54-950/2008-С17
(извлечение)
Заместитель прокурора Рязанской области в интересах Муниципального образования - Сасовский муниципальный район, истец Сасовская районная Дума обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском ОАО "Нива Рязани" г. Рязань, к Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район г. Сасово Рязанской области, при участии третьего лица - ОАО "Сасовоагрохим" с. Сотницыно Сасовского района Рязанской области о признании недействительным договора поручительства от 23.04.2003 № 1.
Представители истца, ответчика - Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район и третьего лица в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании 20.05.2008 от Первого заместителя прокурора Рязанской области поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ОАО "Нива Рязани" не предъявило требований к Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район по неисполненным обязательствам по договору финансового лизинга № 250-л/2003 от 23.04.2003, это повлекло прекращение договора поручительства в силу ст. 367 ГК РФ. Отказ прокурора от иска судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
Поскольку в деле участвует истец - Сасовская районная Дума, истцу было предложено в определении об отложении судебного разбирательства от 20.05.2008 направить в суд письменное подтверждение отказа от иска, либо мотивированное обоснование исковых требований с правовым и документальным обоснованием.
22.05.2008 от Сасовской районной Думы поступило заявление о том, что истец поддерживает исковые требования по иску заместителя прокурора Рязанской области, документы в обоснование исковых требований истец не направил.
В судебном заседании 02.06.2008 объявлен перерыв до 03.06.2008, после перерыва заседание продолжено.
От истца поступило заявление, в котором Сасовская районная Дума заявляет о согласии с отказом заместителя прокурора Рязанской области от искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 23.04.2003 № 1, заключенного администрацией Сасовского муниципального района и ОАО "Нива Рязани" в обеспечение обязательств по договору финансового лизинга № 250-л/2003 и просит производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска прокурора и истца, Арбитражный суд принимает отказ от иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Нива Рязани" (Лизингодатель) и ОАО "Сасовоагрохим" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 250-л/2003 от 23.04.2003. Договор заключен на срок 3 года, стоимость объекта лизинга 185040 руб., последний платеж должен быть произведен в апреле 2006 г.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансового лизинга ОАО "Нива Рязани" (Кредитор) и администрация муниципального образования Сасовского района Рязанской области (Поручитель) заключили договор поручительства № 1 от 23.04.2003, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Сасовоагрохим" (Должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № 250-Л/2003 от 23.04.2003.
Пунктом 16 договора поручительства установлено, что договор действует до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору или исполнения должником всех своих обязательств по договору лизинга.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из условия п. 16 договора, срок поручительства не установлен, следует руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кредитор не обратился к поручителю с иском в срок, установленный ст. 367 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства № 1 от 23.04.2003 прекратил свое действие с 01.05.2007.
Таким образом на дату рассмотрения спора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца.
Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184 - 185 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
