|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008 № А54-805/2008-С17
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ УСТАНОВИТ, ЧТО ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА И ОТКАЗ ПРИНЯТ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. № А54-805/2008-С17
(извлечение)
Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район, к ОАО "Нива Рязани", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СХПК "Авангард" о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.05.2002, заключенного между ответчиками.
По заявлению заместителя прокурора Рязанской области на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена 3-го лица СХПК "Авангард" его правопреемником ООО "Интенсив".
ОАО "Нива Рязани" с требованиями прокурора не согласно, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, копии решений, принятых Чучковской районной Думой за 2002 - 2007 гг., из которых следует, что Чучковской районной Думой 25 июня 2002 г. было принято решение о предоставлении муниципальной гарантии по долговым обязательствам СХПК "Авангард" по договору финансового лизинга № 344-Л/02 от 14.05.2002 на сумму 206320 руб.
Представитель 3-го лица не явился. отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район и ООО "Интенсив", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Прокурор заявил об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору финансового лизинга № 344-Л/2002 от 14.05.2002 ОАО "Нива Рязани" не предъявило иска к администрации Чучковского района, это повлекло прекращение договора о предоставлении муниципальной гарантии в силу ст. 367 ГК РФ.
Ответчик (ОАО "Нива Рязани") не возражает по заявлению прокурора об отказе от иска.
Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска прокурора, Арбитражный суд принимает отказ от иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Нива Рязани" (Лизингодатель) и СХПК "Авангард" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 344-л/02 от 14.05.2002. Договор заключен сроком на 3 года, стоимость объектов лизинга 188938 руб. 80 коп., последний платеж должен быть произведен в мае 2005 г.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансового лизинга ОАО "Нива Рязани" (Кредитор) и администрация Чучковского района Рязанской области (Гарант) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии от 14.05.2002, по условиям которого гарант обязуется перед кредитором отвечать за исполнение СХПК "Авангард" (Должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № 344-Л/02 от 14.05.2002.
Данный договор является договором поручительства и правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса параграф 5, глава 27, статьи 361 - 367 ГК РФ.
Пунктом 13 договора о предоставлении муниципальной гарантии установлено, что договор действует до исполнения гарантом обязательств по настоящему договору или исполнения должником всех своих обязательств по договору лизинга.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из условия п. 13 договора, срок поручительства не установлен, следует руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кредитор не обратился к поручителю с иском в срок, установленный ст. 367 ГК РФ, в связи с чем договор о предоставлении муниципальной гарантии от 14.05.2002 прекратил свое действие с 01.06.2006.
Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184 - 185 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
