|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.01.2008 № 33-1727
<СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМ И ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ И В КАССУ НЕ ПОСТУПАЛИ, СООТВЕТСТВЕННО СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДАТКА В ДВОЙНОМ РАЗМЕРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. № 33-1727
(извлечение)
9 января 2008 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2007 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к ОАО "Соколовская строительная компания" о взыскании задатка в двойном размере в сумме 7637580 руб. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 11 марта 2003 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Н.Г. и его представителя С.А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Соколовская строительная компания" Ш.К.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Соколовская строительная компания" (ОАО "ССК") о возврате задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что 11 марта 2003 года между Ш.А.Н. и ОАО "ССК" был заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса лит. А, А1, А2 стр. лит. Б (далее - помещение) по адресу: г. Рязань. Согласно п. 5 договора стоимость помещения составляла 4000000 рублей. В соответствии с п. 6 и 7 договора Ш.А.Н. через него, К.Н.Г., передал генеральному директору ОАО "ССК" Б.А.В. согласно графику платежей задаток на общую сумму 3818790 рублей.
29.09.2003 Б.А.В. умер. 24.10.2003 между ним, К.Н.Г., и Ш.А.Н. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования возврата уплаченных сумм к ОАО "ССК". 28.10.2003 от него на расчетный счет ответчика поступил последний платеж в сумме 106030 руб. 50 коп., который ответчиком возвращен.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
Здесь и далее в документе, видимо, допущены пропуски текста, восстановить по смыслу которые не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Он неоднократно обращался к новому руководству ОАО "ССК" с требованием заключить договор купли-продажи вышеуказанного *** от имущественного комплекса в связи с исполнением покупателем условий предварительного договора от 11.03.2003, в чем ему было отказано. При этом ответчик ссылался на то, что денежные суммы в ОАО "ССК" *** г., поступали, и данный договор не заключался.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств к предварительному договору просил суд взыскать с ОАО "ССК" задаток ***; двойном размере - 7637580 рублей.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе К.Н.Г. просит отменить решение суда как противоречащее действующему законодательству, нарушающее его права, законные интересы и принять по делу новое решение. Считает, что *** с исказил сделанные истцом и свидетелями заявления, в результате возникла неправильная интерпретация фактов; суд неправильно истолковал закон.
Проверив законность и обоснованность постановленного решении ***; пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд признал установленными факты заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2003 между Ш.А.Н. и ОАО "ССК" и договора уступки права требованиям 24.10.2003 между Ш.А.Н. и К.Н.Г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи, заключенному между физическим и юридическим лицом, денежные средства на расчетный счет или в кассу ОАО "ССК" ни от Ш.А.Н., ни от К.Н.Г., поступали ***; 28.10.2003 платеж на сумму 106030,5 рублей был перечислен в ОАО "ССК" обществом с ограниченной ответственностью "Автопресмаш" за Ш.А.Н. и возвращен ответчиком в ООО "Автопресмаш" 24.11.2003.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правил*** руководствовался нормами ст. 380 и 381 ГК РФ о задатке и возлагал *** истца бремя доказывания факта передачи им ответчику - ОАО "ССК" задатка по договору от 11.03.2003 в размере 3818790 руб. Представленным истцом доказательствам в подтверждение *** дань юридически значимого обстоятельства суд в решении дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно указал, что доказательства не могут быть признаны бесспорными для подтверждена*** выполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи.
Ссылка кассатора на то, что в решении не нашли отражения показания свидетеля М.Е.А. о том, что он неоднократно присутствовал при передаче денег Б.А.В., не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания от 26.10.2007 усматривается, что на вопрос представителя истца свидетель М.Е.А. пояснил, что он не присутствовал в кабинете при передаче денег К.Н.Г. Б.А.В. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
