|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 № А54-2991/2006-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ТАК КАК НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВОМЕРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ, ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2008 г. № А54-2991/2006-С10
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Лада", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Механика", г. Рязань и ООО "Автотехстрой", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 115033 руб.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика (ООО "Автотехстрой") извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы истец просит поручить другому эксперту ЛАРО-МАДИ, г. Москва. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:
- Укладываются в пределы допуска диаметры отверстий 3-й и 4-й опоры постели коленчатого вала (по всей окружности)?
- Может ли имеющийся дефект привести к проворачиванию вкладыша коленвала в указанных опорах?
Представитель ответчика (ООО "Механика") против удовлетворения ходатайства о назначении в рамках рассматриваемого дела дополнительной экспертизы возражает.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В результате проведенных в рамках рассматриваемого дела экспертиз судом получены ответы на поставленные перед экспертами вопросы о наличии дефектов блока цилиндров двигателя автомобиля КАМАЗ-740.10 № 115419-99, причинах их образования и качестве работ выполненных ответчиком (ООО "Механика").
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование поданного иска ссылается на причиненные ему убытки в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации блока двигателя. Просит взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 48381 руб. - расходы на приобретение нового блока двигателя и гильзы, а также упущенную выгоду в сумме 66652 руб.
Представитель ответчика (ООО "Механика") против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что работы, выполненные ООО "Механика" по расточке постели коленвала блока цилиндров двигателя автомобиля КАМАЗ-740.10 № 115419-99, выполнены с надлежащим качеством.
Представитель ответчика (ООО "Автотехстрой") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 156 АПК РФ заседание проводилось в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
ООО "Автотехстрой" выполнило работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-740.10 принадлежащего ООО "Лада". К выполнению работ по ремонту двигателя было привлечено ООО "Механика" для осуществления работ по расточке постели коленчатого вала блока двигателя автомобиля КАМАЗ.
После осуществления ремонта, через 500 км. пробега, двигатель вышел из строя в связи с чем ООО "Лада" повторно обратилось в ООО "Автотехстрой" для осуществления его ремонта.
12 апреля 2006 г. блок двигателя автомобиля КАМАЗ-740.10 № 115419-99 был повторно направлен в ООО "Механика" для осуществления работ по расточке постели коленчатого вала.
Как следует из справки ООО "Механика" по окончании работ по ремонтному восстановлению постели коленчатого вала блока двигателя автомобиля КАМАЗ-740.10 № 115419-99, было установлено, что коренные крышки второй и третьей опоры предположительно не от данного блока цилиндров, что фактически не позволяет выдержать геометрию отверстия на выше указанных опорах.
Письмом от 10 мая 2006 г. ООО "Автотехстрой" сообщило истцу о невозможности осуществления работ по сборке двигателя в связи с отклонением размеров постели коленчатого вала.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.
Полагая, что работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-740.10 выполнены с ненадлежащим качеством, указывая, что дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна, в связи с чем ООО "Лада" было вынуждено приобрести новый блок цилиндров двигателя, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 48381 руб., под которым понимает расходы на приобретение нового блока цилиндров двигателя и гильзы, а также упущенную выгоду в сумме 66652 руб. - неполученные доходы в результате вынужденного простоя транспортного средства.
Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10 июля 2007 г. следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено наличие на блоке цилиндров крышек коренных опор коленчатого вала различной маркировки и типа, что указывает на замену крышек, установленных на заводе-изготовителе и является недопустимым.
Экспертом также было установлено, что к проявлению дефекта в виде ступенек на стыке крышек 3-й и 4-й коренных опор и блока привела замена (применение крышек от другого блока двигателя) на блоке цилиндров двигателя КАМАЗ-740.10 № 115419-99. Блок был принят на расточку в ООО "Механика" уже с такими крышками, как обнаружено при осмотре экспертом.
Кроме того, из заключения эксперта от 7 ноября 2007 г. следует, что специалисты ООО "Механика" выполнили работы по расточке постели коленвала блока двигателя автомобиля КАМАЗ с уровнем качества, предусмотренным для такого вида работ. В соответствии с ГОСТ Р 51709 работы, выполненные ответчиком по восстановлению постелей коренных опор в блоке двигателя не могут повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено документально подтвержденных сведений о лице осуществившем замену крышек коренных опор коленчатого вала на блоке цилиндров, а также о наличии вины ответчиков в том, что двигатель автомобиля КАМАЗ вышел из строя. Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что ООО "Механика" выполнило работы по расточке постели коленвала блока двигателя автомобиля КАМАЗ с надлежащим уровнем качества.
Доводы истца о том, что в связи с вынужденным простоем транспортного средства ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 66652 руб. не принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием других автомобилей. Более того, истцом не представлено доказательств того, что в расчетный период он не оказывал транспортные услуги. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с уставом ООО "Лада" оказание транспортных услуг является одним из основных видов деятельности общества.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Лада", г. Рязань в пользу ООО "Механика", г. Рязань 15000 руб. в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
