|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2008 № А54-5460/2007-С8
<СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, СОВЕРШАЛО ИЛИ НЕТ ЛИЦО, ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2008 г. № А54-5460/2007-С8
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (г. Новомичуринск, Пронский район, Рязанской области) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления № 14-20/111 от 16.11.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Представитель общества заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просит признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области № 14-20/125 от 14.12.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований поясняет, что постановлением МРИ ФНС России № 7 по Рязанской области № 14-20/111 от 16.11.2007 ООО "Компаньон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей за нарушение требований ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Рязанской области № 24-22/13364 от 03.12.2007 указанное постановление налогового инспекции отменено. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области № 14-20/125 от 14.12.2007 ООО "Компаньон" на основании акта № 14-20/234 от 09.11.2007, протокола об административном правонарушении № 14-20/112 от 12.11.2007 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Представитель налогового органа по ходатайству об изменении предмета исковых требований не возражает.
Исходя из положений ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества об изменении предмета исковых требований и рассмотреть заявление общества по существу с учетом уточнения предмета спора.
Представитель общества заявленные требования поддерживает, считает, что постановление налогового органа является незаконным, поскольку нарушение ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обществом не допущено, акт проверки составлен налоговым органом односторонне. При вынесении оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела.
Представитель налогового органа по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным.
В судебном заседании 10.01.2008 заслушаны свидетели В., К., Л., М., 22.01.2008 - заслушан свидетель Г. Письменные объяснения свидетелей приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 09.11.2007 должностным лицом налогового органа на основании поручения № 14-27/195 от 09.11.2007 была проведена проверка принадлежащего заявителю магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 10а, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки было установлено, что 09.11.2007 в 12 час. 05 мин. продавец-кассир ООО "Компаньон" В. осуществила продажу физическому лицу одного пластикового пакета по цене 5 руб. Получила наличными денежные средства в сумме 5 руб., выдала товар. Чек на ККТ отпечатан не был и не был выдан покупателю в момент оплаты. Чек был отпечатан с реквизитами: 09.11.2007 время 12 час. 05 мин., сумма 0,01 руб. по окончании проверки.
По результатам проверки составлен акт № 14-20/234 от 09.11.2007, в котором отражены объяснения продавца-кассира, что "при продаже пластикового пакета не отпечатала кассовый чек, так как принимала товар (хлеб), я подала пакет, хотела пробить чек, сказали проверка, я растерялась и остановилась у кассового аппарата". Кроме того, продавец указала о наличии претензий к акту: "претензии имею, не дали пробить чек, т.к. растерялась".
12 ноября 2007 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области на основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 14-20/112 в присутствии директора ООО "Компаньон" Ч., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола получена 12.11.2007 директором общества Ч. лично, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
Определением от 12.11.2007 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Компаньон" на 16.11.2007 в 10 час. 00 мин. Копия определения вручена 12.11.2007 директору общества Ч.
16.11.2007 налоговым органом было вынесено постановление № 14-20/111, которым ООО "Компаньон" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компаньон" обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой об отмене постановления № 14-20/111 от 16.11.2007.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Рязанской области № 24-22/13364 от 03.12.2007 постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области № 14-20/111 от 16.11.2007 отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в налоговую инспекцию.
Определением от 07.12.2007 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Компаньон" на 14.12.2007 в 10 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес ООО "Компаньон" и вручена 12.12.2007 директору общества Ч.
14.12.2007 налоговым органом было вынесено постановление № 14-20/125, которым ООО "Компаньон" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложен на налоговые органы (ст. 7).
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что проверка магазина ООО "Компаньон" поручена сотрудникам налогового органа Л. и К. (поручение № 14-27/195 от 09.11.2007).
Согласно свидетельским показаниям К. и М. сотрудник налогового органа Л. присутствовала только в начале проверки, затем удалилась на проверку в другую торговую точку.
Свидетели В. и Г. категорически отрицали факт участия Л. как в начале, так и при завершении проверки.
Кроме того, в акте проверки отсутствует подпись налогового инспектора Л.
Согласно ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что проверка проведена одним сотрудником налогового органа К.
Судом заслушаны свидетели, вызванные в судебное заседание.
Свидетель В. - продавец-кассир по существу проведения проверки указала: "Я 09.11.2007 работала в магазине в дневную смену, принимала хлеб. В этот момент в магазин зашел мужчина и попросил пластиковый пакет. Я предложила выбрать пакет ему самому. После этого мужчина выбрал пакет, положил деньги на прилавок. Я подошла к кассе, чтобы пробить чек, но в этот момент мужчина предъявил удостоверение в красной корочке на имя К. и сказал, что это налоговая проверка. Кроме удостоверения больше никаких документов мужчина не предъявлял. Поручения на проведение проверки не было. После того как был пробит контрольно-кассовый чек, К. пошел составлять акт. В момент проведения проверки проверяющий был один, но после зашел еще один мужчина, представившийся сотрудником налоговой службы."
Свидетель К. - специалист 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Рязанской области по существу проведения проверки указал: "09.11.2007 было выдано поручение на проведение налоговой проверки подведомственных территорий. Я зашел в магазин, со мной были инспектор Л. и водитель М., которого мы привлекаем во время проверок в качестве свидетеля. В магазин зашли, осмотрели торговую точку на предмет продажи товара с применением контрольно-кассовой техники. После чего я решил приобрести пластиковый пакет. Деньги за пакет продавец приняла, но контрольно-кассовая техника применена не была, чек выбит не был. По просьбе Л.М. произвел закупку товара (сухарики), в данном случае чек продавцом был пробит. После чего было объявлено о проведении проверки, мною были представлены документы, удостоверяющие личность - паспорт, временное удостоверение, отпечатанное на стандартном листе с гербовой печатью и со штампом налоговой инспекции и поручение на проведение проверки. Продавец В. от подписи в поручении отказалась. Инспектором Л. было представлено удостоверение. На момент проверки с нашей стороны в магазине было два проверяющих и свидетель. В ходе оформления акта проверки Л. поставила свою подпись и ушла в другую торговую точку. Л. удалилась после окончания проверки. Продавец сообщила директору магазина по телефону о проведении проверки. Директор магазина Ч. приехала и закрыла магазин для покупателей. Директор магазина Ч. вычеркнула из акта подпись старшего государственного налогового инспектора, так как в тот момент не видела в магазине Л."
Свидетель Л. - старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля по существу проведения проверки указала: "Проверка проводилась в присутствии двух проверяющих и водителя, который был привлечен в качестве свидетеля. Проверку проводили как обычные покупатели. Я попросила К. произвести покупку пластикового пакета. Продавец приняла наличные деньги в сумме 5 рублей, подала пакет, но чек не пробила. После чего было объявлено о проведении проверки, мною было представлено удостоверение старого образца, а К. - паспорт, временное удостоверение и поручение на проведение проверки. До окончания проверки я из магазина удалилась."
Свидетель М. по существу проведения проверки указал: "Я присутствовал в качестве свидетеля при проведении проверки. Мы зашли в магазин втроем - я, К. и Л.К. покупал пакет, деньги продавец приняла, подала пакет, но чек не пробила. После этого я произвел закупку товара (сухарики), чек за этот товар продавец В. пробила. После чего К. и Л. были представлены документы, удостоверяющие личность в красных корочках и объявлено о проведении проверки. Также было представлено поручение на проведение проверки, в котором продавец поставила свою подпись. Акт составлялся в мое присутствие. До конца проверки инспектор Л. удалилась из магазина. После составления акта приехал директор магазина. Ознакомившись с актом, вычеркнула из проверяющих Л., так как в данный момент инспектор не присутствовал в магазине."
В судебном заседании 22.01.2008 заслушан свидетель Г. - заведующая магазина, которая по существу проведения проверки указала: "Я 09.11.2007 в момент проверки занималась приемом товара, продавец принимала хлеб. Я периодически заходила в торговый павильон и заносила товар. В тот момент, когда я зашла в торговый павильон, с продавцом разговаривал мужчина, после этого В. мне сообщила о налоговой проверке. Мужчина после этого вышел и разговаривал возле магазина с П. Поговорив, в магазин зашли двое мужчин, мне они не знакомы. Один из них был высокий другой пониже и сообщили, что будут составлять акт. Продавец закрыла магазин, а я пошла звонить директору Ч. Акт составлялся в мое отсутствие, при проведении проверки было только двое мужчин, больше никто не присутствовал."
Заслушав свидетелей, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 25.6 и 26.11 КоАП РФ свидетельские показания являются субъективными средствами доказывания, в связи с чем особое значение приобретает их оценка правоприменителем в совокупности и взаимной связи с учетом обязательного выяснения источника осведомленности каждого свидетеля. При этом при оценке свидетельских показаний учитывается и корпоративный статус свидетеля (его принадлежность к определенному коллективному субъекту).
Факт нарушения, по мнению налогового органа, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями М.
Между тем указанное лицо до начала проверки уже было включено в группу с проверяющими как свидетель.
Так, в журнале выдачи поручений за № 219 от 09.11.2007 в проверке в отношении ООО "Компаньон" наряду с фамилиями проверяющих в графе "Ф.И.О. проверяющего" указан также и свидетель М.
Из материалов дела следует, что М. работает водителем в МИФНС РФ № 7 по Рязанской области.
Данное обстоятельство влечет критическое отношение суда к показаниям указанного свидетеля.
С учетом изложенного, суд считает, что в ходе проверки налоговым органом не учтены требования, установленные нормами КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно положения статей 25.6, 28.2 КоАП РФ, предписывающих при возникшей ситуации использовать в качестве источника доказательства совершения административного правонарушения показания свидетелей, сведения о которых указываются в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела видно, что в объяснениях продавца в акте проверки от 09.11.2007, объяснениях, представленных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также данных в ходе рассмотрения настоящего заявления В. указала, что сделка купли-продажи не состоялась, поскольку денежные средства от налогового инспектора не были приняты, намерение продавца пробить чек не было осуществлено по причине того, что представитель налогового органа не дал продавцу такой возможности, предъявив свои документы и объявив о проведении налоговой проверки.
Иных доказательств о событии административного правонарушения налоговая инспекция не представила. В ходе проверки акт проверки наличных денежных средств в кассе не составлялся, снятие остатков денежной наличности и сличение ее с фискальной памятью контрольно-кассовой машины не проводилось, контрольная закупка осуществлена налоговыми инспекторами без участия свидетелей, которые могли быть привлечены в таких случаях для удостоверения факта продажи товара без выдачи кассового чека.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим событие правонарушения - продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку основан на акте проверки, составленным сотрудником налогового органа единолично, без привлечения незаинтересованных лиц, без сбора иных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.
Суд считает, что налоговым органом не доказано наличие события административного правонарушения, поскольку из содержащихся в акте проверки и протоколе сведений не представляется возможным установить, имела ли место фактическая реализация продавцом общества товара (пакета) налоговому инспектору, приняты ли деньги за товар.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не доказано, что в действиях общества имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку намерение продавца пробить чек не было осуществлено по причине того, что представители налогового органа не дали продавцу такой возможности, предъявив свои документы до передачи ею товара покупателю.
Таким образом, постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности вынесено только на односторонней оценке акта проверки и протокола об административном правонарушении, без учета пояснений, которые дала продавец общества как в момент проверки, так и представленных при рассмотрении материалов дела.
Кроме того, доказательства, на которых основывается позиция налогового органа, добыты с нарушением процессуальных норм Кодекса. Акт от 09.11.2007 составлен по результатам контрольной закупки, проведенной налоговым инспектором.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (статья 7). В то же время пункт 2 этой же статьи предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществление которых возложено на специально уполномоченные органы. К таковым статья 13 Закона не относит налоговую инспекцию.
По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работник инспекции неправомерно провел фактически контрольную закупку товара без правовых оснований на это действие.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 № 14-20/112 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении, являются недоказанными.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Компаньон" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 14.12.2007 № 14-20/125 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В этой связи уплаченная ООО "Компаньон" государственная пошлина в сумме 2000 руб. при подаче заявления подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 14.12.2007 № 14-20/125 о привлечении ООО "Компаньон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
2. Вернуть из федерального бюджета ООО "Компаньон", местонахождение: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, 12б, основной государственный регистрационный номер 1026200623173, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 351 от 28.11.2007.
3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
