|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2008 № А54-5005/2007-С18
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ТАК КАК УКАЗАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НАРУШАЕТ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2008 г. № А54-5005/2007-С18
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области о признании частично недействительным решения № 746 от 20.08.2007 и обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 61 103 руб.
Представитель ООО "Копейка-Рязань", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования. Просит суд признать оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области № 746 от 20.08.2007 недействительным в части отказа возместить ООО "Копейка-Рязань" НДС в сумме 2308,34 руб. и обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в указанной сумме.
Представители налогового органа возражают по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывая при этом, что документы представленные заявителем суду, не были в полном объеме представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки, что повлекло принятие решения не в пользу налогоплательщика (в оспариваемой части).
Из материалов дела следует:
В период с 20 марта 2007 года по 20 июня 2007 года, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Рязанской области, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период февраль 2007 года, представленной обществом 20.03.2007.
По результатам данной проверки 3 июля 2007 г. составлен акт № 448.
Руководителем инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 746 от 20.08.2007 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации.
Сумма, заявленная к уменьшению (возмещению) из бюджета за данный налоговый период, согласно декларации, составила 146 401 руб.
20.08.07, инспекцией принято решение № 746 о возмещении обществу НДС в сумме 85298 руб. В возмещении НДС в сумме 61 103 руб. отказано.
Не согласившись с отказом в возмещении НДС в сумме 2308,34, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2308,34 руб. явился вывод инспекции о неправомерно заявленном налоговом вычете в сумме 82,8 руб. по счету-фактуре № 62001.00007938 от 31.01.2007 (поставщик ОАО "Центртелеком"), в связи с неверным определением налогового периода, в котором вычет должен быть заявлен, а также вывод о наличии оснований для доначисления НДС в сумме 2 225,54 руб. по ремонтным работам на арендуемом объекте недвижимости (счет-фактура № 22 от 28.02.2007 по поставщику ООО "Промстроймонтаж").
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 которых покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур.
Согласно пункту 2 указанных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктом 6 Правил, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы.
Следовательно, несмотря на то, что данным Постановлением Правительства РФ № 914 не утверждена форма журнала учета полученных счетов-фактур, им установлены обязательные требования, при соблюдении которых данный журнал является официальным документом, подтверждающим факт позднего получения счета-фактуры.
В материалы дела, а также на обозрение налоговому органу, представлен журнал учета входящих счетов-фактур, подтверждающий получение счета-фактуры № 62001.00007938 от 31.01.2007, именно в феврале 2007 г.
Кроме того, в книге покупок за февраль 2007 г. в графе "Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" № 4 отражена дата принятия на учет от 28.02.2007.
Таким образом, обществом правомерно в феврале 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 82,8 руб. по счету-фактуры № 62001.00007938 от 31.01.2007.
Ошибочным явился также вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС в сумме 2 225,54 руб. (счет-фактура № 22 от 28.02.2007 по поставщику ООО "Промстроймонтаж), поскольку в налогооблагаемую базу ООО "Копейка-Рязань" не включена сумма безвозмездной передачи арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества на сумму 12 364,13 руб., НДС в сумме 2 226 рублей.
Данный вывод был основан на том, что на арендуемом Обществом объекте недвижимости по адресу: г. Рязань, налогоплательщик произвел капитальный ремонт, приведший к безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений.
Материалами дела подтверждено, что обществом на арендуемом объекте фактически произведены текущие ремонтные работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Копейка-Рязань", для осуществления деятельности, арендует торговые площади.
В соответствии с договором аренды NРБ № 5 от 28.04.05, заключенным обществом с ООО ТПФ "Рязаньоблторг", установлена обязанность арендатора на проведение текущего ремонта (п. 4.2.3 договора).
На основании договора № 1 на оказание услуг по эксплуатации от 1 мая 2006 г., заключенного с ООО "Промстроймонтаж", в феврале 2007 года, в рамках комплекса услуг по технической эксплуатации, произведены текущие ремонтные работы на сумму 12364,13 руб. (без НДС).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.02.2007 на арендованном объекте, контрагентом ООО "Промстроймонтаж" были произведены следующие работы:
осуществлен демонтаж напольной керамической плитки с последующей укладкой в торговом зале,
ремонт дверного блока (дверного полотна, коробки) в мясном цеху,
установка потолочного светильника с лампой накаливания.
Довод налогового органа о том, что демонтаж напольной плитки относится к неотделимым улучшениям необоснован. Согласно вышеуказанному акту о приемке выполненных работ от 28.02.2007, в арендуемом помещении в рамках ежемесячной технической эксплуатации осуществлен демонтаж напольной керамической плитки с последующей укладкой в торговом зале, который был проведен в целях поддержания арендуемого объекта в надлежащем состоянии и не может быть отнесен к неотделимым улучшениям арендованного объекта основных средств.
В соответствии с п. 1.3. договора № 1 на оказание услуг по эксплуатации от 01.05.2006, в предмет договора не входят работы (услуги) по капитальному ремонту объектов эксплуатации и ремонтные работы капитального характера.
Согласно Приложению № 2 к договору № 1 от 01.05.2006, планово-предупредительный ремонт выполняется по графикам, на основании осмотра, по заявкам универсамов, в рамках которого осуществляется ремонт (замена) плитки в торговом зале и служебных помещениях.
Плата за выполненные работы по текущему ремонту определена в фиксированной сумме и вносится ежемесячно в сумме 12364,13 руб.
Таким образом, основания для вывода налогового органа о доначислении НДС в сумме 2 225,54 руб. (счет-фактура № 22 от 28.02.2007 по поставщику ООО "Промстроймонтаж),- отсутствуют.
Отказ в возмещении НДС в сумме 2308,34 руб., - неправомерен.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать, проверенное на соответствие НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области № 746 от 20.08.2007 недействительным в части отказа возместить ООО "Копейка - Рязань" НДС в сумме 2308,34 руб.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Рязанской области возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 2308,34 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ООО "Копейка-Рязань" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
