|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 № А54-3157/2007-С17
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. № А54-3157/2007-С17
(извлечение)
ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО СО "Зенит" в лице филиала ООО СО "Зенит" в г. Рязани о взыскании ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 109616 руб. 99 коп. и 822 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2007 по 23.07.2007, исходя из размера учетной ставки банка 10% годовых.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены водители автотранспортных средств К. и И.
По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено К. эксперту ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы".
Ответчик с иском не согласен, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств вины страхователя ООО СО "Зенит" в совершении дорожно-транспортного происшествия, в случае установления виновности страхователя ответчик готов выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке не представил.
Третьи лица отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
09.02.2007 в 11 час. 30 мин. на проезде Шабулина г. Рязани произошло ДТП с участием автомашины Митцубиси PAJERO 3,2DID LWB государственный номер О 055 ОО 62, принадлежащей ЗАО "Техцентр им. Д.Гармаш" под управлением К. и автомашины Ниссан X TRAIL, государственный номер Е 826 КР 62, принадлежащий И., под его управлением.
Согласно материалам ГИБДД УВД Рязанской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., который в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся слева автомобилем Митцубиси, о чем составлен протокол об административном правонарушении 62 АА № 263149 и вынесено постановление 62 АА № 401699 от 15.02.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 12, 14 ч. 3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси PAJERO государственный номер О 055 ОО 62 получил механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО МСК "Страж" (страховой полис серии ССТ № 2850 от 20.10.2006). Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка в ООО "Вектра-Эксперт". Согласно отчета ООО "Вектра-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109616 руб. 99 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в сумме 113480 руб. по заявлению страхователя путем оплаты восстановительного ремонта СТО ООО "Фест" по платежному поручению № 705 от 26.03.2007.
Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И., собственника автомобиля Ниссан X TRAIL, государственный номер Е 826 КР 62, была застрахована в ООО СО "Зенит" (страховой полис серии ААА № 0402333872).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
У страховщика возникло право требования по возмещению вреда в силу ст. 965 ГК РФ.
Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2007 ООО "Вектра-эксперт" в отчете № 4186 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 07.03.2007 и составил 109616 руб. 99 коп.
Истец направил ответчику претензию № 294-к от 25.05.2007 с предложением возместить страховую выплату в размере 109616,99 в 15-дневный срок с момента получения претензии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что из протокола об административном правонарушении 62 АА 263149 и постановления 62 АА № 401699, принятых в отношении И. следует, что он не согласен с наказанием по факту административного правонарушения.
Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и начислил на сумму страхового возмещения проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой установлено, что И. нарушил требования п. 8.5 ч. 1 ПДД, п. 8.1 ПДД, п. 8.2 ПДД.
Ответчик не представил возражения по заключению эксперта № 116 от 15.12.2007, доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии вины лица, управлявшего автомобилем Ниссан X TRAIL.
Оценивая в совокупности материалы ГИБДД УВД Рязанской области и заключение эксперта № 116 от 15.12.2007, из которых следует, что И. нарушил п. 8.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, суд считает установленной вину И. в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, ответчик неправомерно не возместил истцу выплаченное страховое возмещение, в связи с чем в силу ст. 965, 1064, 1079, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, требование истца о взыскании неполученной суммы произведенной страховой выплаты в размере 109616 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. к ответчику.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел возмещение вреда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с 27.06.2007 (с даты получения отказа ответчика в выплате) по 23.07.2007, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 822 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине 3708 руб. 78 коп. и судебные издержки оплате экспертизы - 6500 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО СО "Зенит" в лице филиала ООО СО "Зенит" в г. Рязани в пользу ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго 109616 руб. 99 коп. - сумму страховой выплаты, 822 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3708 руб. 78 коп. расходы по госпошлине, 6500 руб. - судебные издержки.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
