|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 № А54-4608/2007-С15
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАНИНА ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.05.2008 № А54-4608/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. № А54-4608/2007-С15
(извлечение)
ЗАО "Агрокомбинат "Московский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Бизнеспартнер", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г., о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730304 рублей 07 копеек и морального вреда на сумму 30000 рублей.
Определением суда от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен З.
Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на возникновение убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, расходах на оплату услуг экспертизы и почтовых расходах, а также упущенной выгоде. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей за нарушение гражданских прав общества.
Ответчик по исковым требованиям возражает, указывая, что осмотр транспортного средства производился без участия представителя ООО "Бизнеспартнер" или организации страхователя. Также считает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена. Требования по моральному ущербу и упущенной выгоде, также считает необоснованными, так как истцом не представлено их обоснование и надлежащие доказательства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав доводы истца и возражения ответчика, а также пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2006 года в 23 час. 15 мин. на 40-м километре автодороги М 10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки МА№ 18.360 государственный номер О 015 КК 62, принадлежащим ООО "Бизнеспартнер", под управлением водителя Г. и автомобилем Mercedes 1318 государственный номер С 740 ММ 90, принадлежащим ЗАО "Агрокомбинат "Московский", под управлением З. В результате столкновения, транспортное средство принадлежащее ЗАО "Агрокомбинат "Московский" получило механические повреждения.
Протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 642291 от 07.10.2006 Спецбатальона ДПС Солнечногорского района Московской области установлено, что водитель автомобиля МА№ 18.360 государственный номер О 015 КК 62 Г нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с выезжающим на разрешающий сигнал светофора автомобилем Mercedes 1318 государственный номер С 740 ММ 90. Постановлением 50 РА № 391237 от 07.10.2006 по делу об административном правонарушении на водителя Г., за нарушение Правил дорожного движения, наложено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление Г. в установленном порядке не оспорено.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", истец обратился в данную страховую компанию, которая возместила ему ущерб в сумме 120000 рублей.
По поручению ЗАО "Агрокомбинат "Московский", ООО "Фемида - Л.А." была проведена экспертиза транспортного средства Mercedes 1318 государственный номер С 740 ММ 90, получившего механические повреждения при ДТП. В соответствии с отчетом об оценке № 6/18-447.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455253 рубля 29 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 10900 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением № 379 от 02.03.2007.
Поврежденное транспортное средство Mercedes 1318 было передано истцом в ремонт в технический центр ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак". Согласно акту выполненных работ № 6348-G6 от 13.02.2007 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 739226 рублей 60 копеек, которую истец оплатил платежным поручением № 399 от 06.03.2007.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу, с учетом восстановительного ремонта автомобиля и расходов по проведению экспертизы (проведение экспертизы и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства) составила 750304 рубля 07 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается факт нарушения водителем автомобиля МА№ 18.360 государственный номер О 015 КК 62 Г. Правил дорожного движения (пункта 6.2 ПДД), вследствие чего суд считает виновным в совершении произошедшего ДТП Г., управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО "Бизнеспартнер" (ответчику).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля МА№ 18.360, принадлежащего ООО "Бизнеспартнер", страховщиком было выплачено ЗАО "Агрокомбинат "Московский" страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 1318 государственный номер С 740 ММ 90, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 739226 рублей 60 копеек, которая была перечислена истцом по платежному поручению № 399 от 06.03.2007.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая произведенную страховой компанией оплату истцу ущерба в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 630304 рубля 07 копеек, включающая в себя оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, расходы по экспертизе оценки ущерба и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, установленные ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, заявленная истцом сумма ущерба в размере 630304 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100000 рублей суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что вследствие повреждения автомобиля Mercedes 1318 в период с 28.09.2006 по 06.03.2007 не могла осуществляться доставка продукции истцом в рамках исполнения договоров об оказании логистических услуг.
Из представленных документов не следует, что истец не имел возможности продолжать исполнять обязательства, принятые по договору, в частности в представленных договорах не указано, что доставка должна производится именно на автомобиле, который был поврежден.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец не представил документальных доказательств того, что им были предприняты меры для получения выгоды.
Возмещение убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Только при наличии в совокупности изложенных доказательств, заявленные убытки подлежат возмещению.
Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.
Требование истца о взыскании морального ущерба в размере 30000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу. Ссылки истца на нормы ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ несостоятельны, поскольку данные нормы права устанавливают возможность возмещения морального вреда гражданину (физическому лицу), а не юридическому лицу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Бизнеспартнер" г. Рязань в пользу ЗАО "Агрокомбинат "Московский" г. Московский Ленинского района Московской области сумму ущерба в размере 630304 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11691 рублей 64 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
