|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2008 № А54-5595/2007
<ПОСКОЛЬКУ ПРИНЯТОЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2008 г. № А54-5595/2007
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ч., проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2007 № 11-09/1903дсп.
Инспекция в отзыве не признала требования налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания решения.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 28 января 2008 г. по 4 февраля 2008 г. (статья 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявление. Представитель налогового органа не признала требования заявителя, указав на правомерность принятого инспекцией решения.
Из материалов дела следует:
Индивидуальный предприниматель Ч. с 01.01.2004 по 31.05.2007 осуществляла розничную торговлю товарами промышленной группы строительного и хозяйственного назначения в двух магазинах г. Скопина Рязанской области. Размеры арендуемой предпринимателем торговой площади по каждому магазину составляли 82 и 113,4 кв. метра.
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области с июня по июль 2007 г. провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2004 г. по 31 мая 2007 г. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в том, что предприниматель Ч. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществляла хозяйственную деятельность с использованием специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход без применения общепринятой системы налогообложения по хозяйственным операциям с безналичной формой расчетов (расчеты через обслуживающий предпринимателя банк). Таким образом, за указанный период предприниматель не исчислила и не уплатила налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2007 № 11-09/43дсп. Решением инспекции от 25 октября 2007 г. № 11-09/1903дсп предпринимателю были начислены:
налог на доходы физического лица (предпринимателя) в сумме 108865,0 руб., пени в сумме 21069,0 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица (предпринимателя);
налог на доходы физических лиц (наемных работников) в сумме 14586,0 руб., пени в сумме 4078,7 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (наемных работников);
налог на добавленную стоимость в сумме 177023,4 руб., пени в сумме 53328,5 руб. за несвоевременную уплату НДС;
единый социальный налог в сумме 60557,0 руб., пени в сумме 12376,2 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;
штрафные санкции в общей сумме 63625,0 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату начисленных налогов, в том числе: за неуплату НДФЛ - 21773,0 руб., за неуплату НДС - 29740,6 руб. и за неуплату ЕСН - 12111,4 руб.;
штрафные санкции в сумме 2917,2 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов наемных работников в соответствии со статьей 123 НК РФ;
штрафные санкции в общей сумме 566542,9 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе: за непредставление деклараций по НДФЛ - 176324,6 руб., за непредставление деклараций по ЕСН - 106996,2 руб. и за непредставление деклараций по НДС - 283222,1 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель просит признать его недействительным в полном объеме. По мнению представителя предпринимателя, инспекцией неосновательно применена общая система налогообложения к доходам предпринимателя от розничной торговли, полученным с применением безналичной (банковской) формы расчетов.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 гг.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась Налоговым кодексом РФ, вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ранее действовавшим законодательством о налогах и сборах в 2004 и 2005 годах не определялись понятия розничной и оптовой торговли, при разрешении спора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 492, 493, 506) критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 405-О указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Разрешение вопроса о включении в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции РФ свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).
Из анализа представленных предпринимателем и налоговым органом в материалы дела документов видно, что в проверяемые периоды 2004 и 2005 гг. предприниматель осуществляла реализацию строительных и отделочных материалов, а также хозяйственных товаров, руководствуясь при этом положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и Закона Рязанской области от 15 ноября 2002 г. № 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области". Оплата товаров производилась, в том числе и по безналичному расчету. Отпуск товаров производился из арендуемых помещений двух магазинов. Собственных (или арендуемых) складских помещений для оптовой торговли товарами строительного профиля предприниматель не имеет. Отпуск строительных и отделочных материалов производился предпринимателем хозяйствующим субъектам для собственных нужд, без последующей реализации этих товаров (Московско-Рязанскому отделению ОАО "РЖД", ОАО "Скопинская МПМК-1", филиалу "Скопингаз" ОАО "Рязаньоблгаз" и др.). Помимо розничной реализации строительных и отделочных материалов, другие хозяйственные операции, требующие применения общего режима налогообложения, предпринимателем за проверенный период не совершались. Данное обстоятельство подтверждено представителями налогоплательщика и инспекции в заседании Арбитражного суда.
Доказательств использования товаров, приобретенных у предпринимателя в коммерческих целях, налоговым органом, в порядке пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду не представлено.
Необходимо также отметить, что письмом от 02.08.2005 № 01-2-02/1086 Федеральной налоговой службой России направлен запрос в Министерство финансов РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного статьей 346.27 Налогового кодекса РФ "розничная торговля". По результатам рассмотрения Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 № 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Письмом ФНС России от 21.09.2005 № ГИ-6-22/785@ названное письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением письма до сведения нижестоящих налоговых органов. Таким образом, налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения указания ФНС России, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принятое инспекцией решение от 25.10.2007 № 11-09/1903дсп противоречит положениям Налогового кодекса РФ, что влечет необходимость признания его недействительным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным в полном объеме, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области от 25.10.2007 № 11-09/1903дсп.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ч., вызванные принятием решения от 25.10.2007 № 11-09/1903дсп.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ч., проживающей по адресу: Рязанская область, из федерального бюджета денежные средства в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне перечисленные в уплату государственной пошлины по квитанции Рязанского отделения Сбербанка РФ от 21.11.2007 № 8606/0001.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Ч., проживающей по адресу: Рязанская область, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) руб.
4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
