|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 № А54-5215/2007-С5
<НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ РАБОТЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ НЕ МОЖЕТ ВОЗЛАГАТЬ НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ, ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. № А54-5215/2007-С5
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Московский Втормет" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 26.04.2007 № 2166.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика требование отклонил.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Московский Втормет" было зарегистрировано 21.07.2004 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве.
Состояло на налоговом учете по месту нахождения (до 31.07.2006) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, с 01.08.2006 состоит на налоговом учете по месту нахождения (г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.
29.03.2007 ЗАО "Московский Втормет" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Рязанской области уточненные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие 2006 год, уточненную декларацию по ЕСН за 2006 год и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2006 года.
Суммы налогов отраженные в указанных документах послужили основанием для направления Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области в адрес ЗАО "Московский Втормет" требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 26.04.2007 № 2166 с предложением погасить в срок до 06.05.2007 недоимку по налогам (ЕСН, налога на имущество организаций) в общей сумме 1257006 руб. и пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество в сумме 3237,44 руб.
11.05.2007 ЗАО "Московский Втормет" обратилось с письмом в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Рязанской области в котором поясняло, что первичные вышеуказанные декларации (расчеты) обществом были сданы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области. Все налоговые платежи осуществлялись в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области. Общество просило учесть налоговый орган, что в первичных декларациях суммы налогов были им ошибочно заявлены в значительно завышенных размерах (не учтены налоговые вычеты в части федерального бюджета, неверно рассчитан фонд оплаты труда). С учетом уточненных деклараций, по мнению общества, образовалась переплата по ЕСН (ФБ), по ЕСН (ФФОМС) недоимка составила 22053 руб. В обоснование своих доводов общество приложило к письму расчет по налогам, копии первичных деклараций и платежные поручения.
Поскольку данное письмо налоговым органом было оставлено без внимания, ЗАО "Московский Втормет" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области требования ЗАО "Московский Втормет" считает обоснованными частично.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога.
При этом требование об уплате налога и пеней должно отвечать действительной обязанности налогоплательщика по уплате этих сумм.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что первичные декларации (расчеты) по налогам за полугодие 2006 года им были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области, где ЗАО "Московский Втормет" состояло ранее (до 31.07.2006) на налоговом учете. Тогда же были произведены частичные расчеты перед бюджетом по указанным налогам. В подтверждение своих доводов заявителем представлены первичные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие 2006 год, декларация по ЕСН за 2006 год и налоговая декларация по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2006 года, а также платежные документы за указанный период.
Между сторонами нет спора, что сальдо по ЕСН и налогу на имущество организации за полугодие 2006 года, согласно данным лицевого счета переданного из Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Рязанской области, составило:
- ЕСН (ФБ) - 679259 руб. (недоимка)
- ЕСН (ФФОМС) - 63485 руб. (недоимка)
- ЕСН (ТФОМС) - 158715 руб. (недоимка)
- налог на имущество организации - 12 руб. (переплата).
Между тем, как обоснованно указано представителем ЗАО "Московский Втормет" налоговым органом (Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области) при направлении оспариваемого требования не учтено, что в уточненных декларациях отражены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в уменьшенном размере. Соответственно Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области повторно отразила в лицевом счете налогоплательщика суммы налогов за периоды - 1 квартал, полугодие 2006 года, в связи с чем, произошло их задвоение и увеличение суммы недоимки.
В судебном заседании представитель заявителя представил расчет начисленных и оплаченных налогов по состоянию на 26.04.2007.
Анализ указанного расчета, в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, показал, что фактически на день выставления требования об уплате налога у налогоплательщика по ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года в (ФБ) была переплата в сумме 534506 руб., (ФФОМС) - недоимка в сумме 37976 руб., (ТФОМС) - недоимка в сумме 78601 руб. и по налогу на имущество организации (за полугодие 2006 г.) - 26 руб. переплата. Данное обстоятельство представитель налогового органа не опроверг. При этом суд не учитывал платежи, осуществленные налогоплательщиком по платежным поручениям от 13.09.2006 № 9993 - 9995 и от 02.10.2006 № 8353, 8382, 8397 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области, поскольку до настоящего времени налогоплательщик не обращался к администратору (налоговому органу по месту своего учета) с соответствующим заявлением о зачете ошибочно уплаченного налога (п. 2 ст. 78 НКРФ).
Наличие переплаты по налогу на имущество за полугодие 2006 года исключило необходимость начисления в порядке ст. 75 НК РФ пеней в сумме 3237,44 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы налогов и пени, включенные в оспариваемое требование, не соответствуют действительной обязанности ЗАО "Московский Втормет" по уплате данных сумм в бюджет.
Довод ответчика о том, что на момент направления оспариваемого требования Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области не обладала информацией об уплате налогов в бюджет за период нахождения заявителя на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Московской области, поскольку лицевые счета налогоплательщика переданы последней только в ноябре 2007 года, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области руководствовалась данными уточненных налоговых деклараций (расчетов) и требование выставлено на имевшую место в тот момент недоимку, числящуюся у нее по лицевому счету, суд не может признать обоснованным и дающим право налоговому органу применять меры принудительного взыскания, в том числе путем направления требования об уплате налога, при отсутствии действительной обязанности по уплате налогов. При этом вывод суда основан на следующем.
В отношении представляемых налогоплательщиком уточненных деклараций (расчетов) применяется общий порядок осуществления налогового контроля. При подаче таких деклараций налоговый орган в течение 3-х месяцев осуществляет их камеральную налоговую проверку в порядке ст. 88 НК РФ, в ходе которой устанавливает не только возможные ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, но и проверяет уплату налогов на момент представления уточненной декларации (ст. 81 НК РФ) в целях пресечения налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 122 НК РФ. В период проведения проверки налоговый орган вправе истребовать необходимые пояснения и документы у налогоплательщика. Положения ст. 88 НК РФ, устанавливающие 3-месячный срок на проведение проверки, корреспондируют с положениями ст. 70 НК РФ, определяющей сроки направления требования об уплате налога. При этом новая редакция ст. 70 НК РФ, действующая с 01.01.2007, позволяет налоговому органу направлять требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. То есть Налоговым кодексом РФ предоставлено налоговому органу достаточное время для проверки уточненных деклараций, выяснений обстоятельств уплаты налога, выявления недоимки и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Из представленных материалов дела не следует, что в отношении уточненных деклараций осуществлялась камеральная налоговая проверка и налоговым органом выяснялись обстоятельства уплаты налогов на момент их представления.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на протяжении полутора лет Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области неоднократно обращалась в Межрайонную инспекцию МР ИФНС России № 7 по Московской области с просьбой передать лицевые счета налогоплательщика - ЗАО "Московский Втормет" и соответствующие декларации (расчеты). В полном объеме Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Московской области документы переданы ответчику только в ноябре 2007 года. Суд расценивает данные аргументы ответчика как неубедительные. Несогласованность работы налоговых органов не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности по уплате налогов, применение принудительных мер взыскания налогов.
В рассматриваемом случае требование об уплате налога направленное в адрес налогоплательщика (с указанием сумм значительно превышающих реально существующую недоимку), повлекло неправомерное выставление инкассовых поручений на расчетный счет ЗАО "Московский Втормет" в банке, приостановление операций по счетам в банке, обращение налогового органа в службу судебных приставов исполнителей с требованием о взыскании за счет имущества должника задолженности значительно превышающую в действительности. Между тем указанные негативные последствия могли и не возникнуть, если бы налоговый орган в мае 2007 г. учел пояснения и документы налогоплательщика, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела (о задвоении в лицевом счете начислений по налогам).
Таким образом, следует признать, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 26.04.2007 № 2166, в части обязания уплатить: - ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года (ФБ) сумме 800899 руб., ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года (ФФОМС) в сумме 108856 руб., ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года (ТФОМС) в сумме 188366 руб., а также налог на имущество организации (за полугодие 2006 г.) - 42308 руб. и соответствующие пени по налогу на имущество в сумме 3237 руб. 44 коп., не соответствует действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, в связи с чем, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет признание указанного ненормативного акта недействительным.
В остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, и поскольку рассматривалось требование неимущественного характера, которое частично удовлетворено судом, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 26.04.2007 № 2166, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным в части обязания уплатить:
- ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года (ФБ) сумме 800899 руб.,
- ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года (ФФОМС) в сумме 108856 руб.,
- ЕСН за 1 квартал, полугодие 2006 год, последний квартал 2006 года (ТФОМС) в сумме 188366 руб.
- налог на имущество организации (за полугодие 2006 г.) - 42308 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3237 руб. 44 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Рязанской области устранить нарушенные интересы закрытого акционерного общества "Московский Втормет", допущенные в связи с направлением требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 26.04.2007 № 2166 в оспоренной части.
2. В остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 1 по Рязанской области в пользу закрытого акционерного общества "Московский Втормет" (г. Рязань) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
