|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 № А54-463/2008
<ПРИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ СУДЬЯ, ОРГАН, ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РЕШИТЬ ВОПРОС ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, МОГУТ ОСВОБОДИТЬ ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. № А54-463/2008
(извлечение)
Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Д., проживающего по адресу: г. Рязань, за осуществление транспортной деятельности с нарушением лицензионных условий (часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Представитель Управления в заседании Арбитражного суда поддержал заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель Д. в судебном заседании указал на незначительность совершенных им административных проступков и ходатайствует об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.
Из материалов дела следует:
Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области 31.01.2008 была проведена плановая проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Д. на предмет соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
В результате данной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Д. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований, что отражено в акте проверки выполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а именно:
не обеспечил оформление путевой документации (не заполняется оборотная сторона путевого листа) и не принял мер по учету числа перевезенных пассажиров.
Оценив заявление административного органа и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя Д. является перевозка пассажиров автотранспортом. В силу статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании" указанный вид деятельности подлежит лицензированию. Отмеченные в ходе проверки факты нарушения предпринимателем требований транспортного законодательства подтверждены представленными в материалы дела документами: актом проверки от 31.01.2008 № 006-НИ, а также протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008 № 000028.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от трех до четырех тысяч рублей.
Тем не менее административные проступки предпринимателя (неполное оформление путевого листа, непринятие необходимых мер к учету числа перевозимых пассажиров) не представляют большой общественной опасности и не создают существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также не повлекли причинения какого-либо ущерба жизни и здоровью людей.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения и ограничивается в отношении индивидуального предпринимателя Д. устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области отказать.
2. Освободить индивидуального предпринимателя Д. от административной ответственности за допущенные правонарушения и ограничиться устным замечанием.
3. На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
