|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2008 № А54-1529/2008-С12
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ, ТАК КАК ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА НЕ ИСПОЛНЕНО В СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. № А54-1529/2008-С12
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель У. (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 51614 руб. 88 коп. за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2007.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 12.04.2007 ответчику по пластиковым картам была поставлена продукция согласно товарным накладным № 154 от 30.04.2007 на сумму 48768 руб. 43 коп., № 217 от 31.05.2007 на сумму 22054 руб. 02 коп., № 585 от 30.11.2007 на сумму 51614 руб. 88 коп. Поставленный по товарной накладной № 585 от 30.11.2007 товар в сумме 51614 руб. 88 коп. ответчиком не оплачен, товарная накладная не подписана, однако получение ответчиком товара по пластиковой карте № 00261 подтверждается транзакциями по картам (автоматизированной системой учета).
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пластиковая карта № 00261 находилась в пользовании водителя А., работавшего у ответчика и уволенного 08.11.2007 При увольнении А. пластиковую карту не сдал. Товар по пластиковой карте № 00261 получен 30.11.2007, в то время как деловые отношения ИП Л. с истцом прекращены и она обращалась к ИП У. с просьбой заблокировать карты в начале ноября 2007 года. После получения счета на оплату товара, полученного по карте № 00261, ИП Л. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности, однако установить его местонахождение не удалось, в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ответчик полагает, что транзакции не являются доказательством получения товара, поскольку не обладают признаком достоверности, кроме того, в транзакции указан номер карты, который ИП Л. истцом не передавался.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
12.04.2007 между индивидуальным предпринимателем У. (г. Рязань) - Поставщик и индивидуальным предпринимателем Л. (г. Рязань) - Покупатель заключен договор поставки нефтепродуктов № 42/07-нп.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что отпуск продукции производится Поставщиком по пластиковой карте в необходимом количестве и ассортименте на сумму предоплаты.
Согласно п. 2.1 в последний день месяца составляется накладная на фактически отпущенные нефтепродукты. На основании этого документа Поставщик предъявляет Покупателю счет-фактуру, который является основанием для совершения расчетов по договору.
По акту приема-передачи от 12.04.2007 истец передал, а ответчик принял во временное пользование безналичные пластиковые карты в количестве четырех штук, в том числе карту № 00261.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным № 154 от 30.04.2007 на сумму 48768 руб. 43 коп., № 217 от 31.05.2007 на сумму 22054 руб. 02 коп., которая была оплачена полностью и по которым претензий у истца к ответчику не имеется.
Полученная по пластиковой карте № 00261 продукция на сумму 51614 руб. 88 коп. согласно товарной накладной № 585 от 30.11.2007 ответчиком не оплачена, что послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд.
Обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 12.04.2007.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных № 154 от 30.04.2007, № 217 от 31.05.2007, данных автоматизированной системы учета - "транзакции по картам" истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив товар, поставленный по накладным № 154 от 30.04.2007, № 217 от 31.05.2007.
Согласно данным автоматизированной системы учета - "транзакции по картам" ИП Л. по пластиковой карте 6400000261007 на АЗС "Ряжское шоссе, 16" 28-29 ноября 2007 г. получены бензин ИА-92 и дизельное топливо на общую сумму 51614 руб. 88 коп. Данные документ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств его недостоверности.
Поскольку продукция была получена ответчиком, у него возникла обязанность ее оплаты.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не получала указанную продукцию, что пластиковая карта № 00261 находилась в пользовании уволенного ею 08.11.2007 водителя А., который при увольнении указанную карту не сдал.
Согласно акту приема-передачи от 12.04.2007 пластиковая карта № 00261 была передана в пользование индивидуальному предпринимателю Л. и в силу п. 1.4, 2.1 Договора именно ИП Л. является получателем продукции, она же обязана ее и оплачивать.
Отношения ИП Л. с лицами, работавшими у нее по договору, не являются предметом договора поставки нефтепродуктов от 12.04.2007.
Также судом не принимается довод ответчика о том, что товар по пластиковой карте № 00261 получен 30.11.2007, в то время как деловые отношения ИП Л. с истцом прекращены и она обращалась к ИП У. с просьбой заблокировать карты в ноябре 2007 года.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств ее обращения к истцу с просьбой заблокировать пластиковые карты в связи с неправомерным выбытием из ее владения.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л., проживающей по адресу: г. Рязань, дата рождения - 23.07.1956, место рождения - Брянская область, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 304622931600088, в пользу индивидуального предпринимателя У., проживающего по адресу: г. Рязань, дата рождения - 03.12.1982, место рождения - г. Рязань, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 306622935200054 задолженность в сумме 51614 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2048 руб. 45 коп.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
