|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2008 № А54-327/2008-С5
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА МОМЕНТ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ИСТЕК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. № А54-327/2008-С5
(извлечение)
24.01.2008 в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности.
Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в вышеуказанном заявлении, и просил Арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области не представил, а также иных документов во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2008 по настоящему делу не представил.
Индивидуальный предприниматель С. обратился с письмом в Арбитражный суд, в котором ходатайствовал о переносе судебного заседания, назначенного на 15.02.2008 на 16 часов 15 минут, в связи с его болезнью. Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в письме обстоятельства документально не подтверждены предпринимателем, в свою очередь Арбитражный суд ограничен сроком рассмотрения дела, установленным ст. 205 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю С., Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области был направлен запрос о необходимости предоставления в срок до 14.12.2007 ряда документов (два отчета об оценке, выполненные за период с 01.01.2007 по настоящее время, ранее не представлявшиеся в Территориальное управление); соответствующие вышеназванным отчетам об оценке договоры об оценке, акты сдачи-приемки работ, документы о страховании гражданской ответственности; сведения о штатных сотрудниках за период действия лицензии (копия приказа о приеме (увольнении) на работу, копия трудовой книжки, копии документов об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности по указанным в лицензии работам (услугам), заверенные печатью организации); реестр договоров и выполненных по ним отчетов за весь период действия лицензии; учредительные документы (с изменениями и дополнениями); свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица).
Индивидуальный предприниматель С. (в срок до 14.12.2007) запрашиваемые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области документы представил.
По итогам проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области соблюдения лицензиатом индивидуальным предпринимателем С. лицензионных требований и условий Федеральных законов от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было выявлено, что отчет от 30.03.2007 № 28/2007 "Об определении рыночной стоимости СПК "Елино" в уставном капитале ООО "Надежда" по адресу: Россия, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок", согласно договору по оценке имущества от 01.03.2007, и отчет № 70/2007 от 26.10.2007 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 120000 кв.м. кадастровый номер 62:15:05 02 25:0052, по адресу: с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, а также договору от 26.10.2007, выполненный индивидуальным предпринимателем С. не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в частности ст. 11, 12 указанного закона) и Стандартам оценки, обязательным применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 и не может быть рекомендован для целей совершения сделки и каких-либо других операций.
18.12.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области составлен акт проверки № 7 лицензиата индивидуального предпринимателя С.
Данный акт проверки (два экземпляра), письмом от 21.12.2007 № 6032/07-10 был направлен в адрес индивидуального предпринимателя С. для его подписания последним.
Подписанный со стороны индивидуального предпринимателя С. акт проверки в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области не представлен.
27.12.2007 и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области К. в отношении индивидуального предпринимателя С. (в его отсутствие) составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 27.12.2007 № 6179/07-10 вышеуказанный протокол направлен индивидуальному предпринимателю (г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 30а, кв. 16) для оформления, представления замечаний и возражений.
24.01.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает заявленное требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области не подлежащим удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Только в случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания названных норм закона следует, что составление протокола с нарушением установленного порядка, исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный процессуальный документ составлен по результатам проверки односторонне, без извещения индивидуального предпринимателя С. о времени и месте составления протокола.
Указанное обстоятельство, подтверждается письмом Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 27.12.2007 (исх. № 6179/07-10), направленного в адрес индивидуального предпринимателя С., из содержания которого следует, что Территориальное управления просит оформить протокол и возвратить его в адрес Управления в 5-дневный срок. В случае непредставления протокола и по истечении 5-дневного срока после его получения, Территориальное управление, - направит протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области без замечаний и возражений индивидуального предпринимателя С.
Такой порядок составления протокола об административном правонарушении противоречит требованиям статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 составлен с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
При нарушении установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 27.12.2007, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому отраженные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения, хотя и могли иметь место, но являются недоказанными, что исключает возможность привлечения индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок является пресекательным.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением послужила проведенная проверка, представленных индивидуальным предпринимателем С. отчетов № 28/2007 от 30.03.2007 "Об определении рыночной стоимости СПК "Елино" в уставном капитале ООО "Надежда" и № 70/2007 от 26.10.2007 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 120000 кв. м, кадастровый номер 62:15:05 02 25:0052".
Указанные отчеты, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области признаны административным органом не соответствующими Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем С. было совершено административное правонарушение 30.03.2007 (отчет № 28/2007) и 26.10.2007 (отчет 70/2007). Указанное нарушение не является длящимся и считается законченным в момент составления оценщиком отчета и передачи его заказчику.
Между тем, выявленные административным органом административные правонарушения зафиксированы актом проверки № 7 только 18.12.2007.
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении индивидуального предпринимателя - 27.12.2007.
В Арбитражный суд Рязанской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности только 24.01.2008.
При рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что в нарушение пп. 3 - 5 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области К.; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и свидетельствующие о совершенном индивидуальным предпринимателем С. административном правонарушении (отчет № 28/2007 от 30.03.2007 "Об определении рыночной стоимости доли СПК "Елино" в уставном капитале ООО "Надежда"; договор об оценке имущества от 01.03.2007; отчет № 70/2007 от 26.10.2007 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 120000 кв. м кадастровый номер 62:15:05 02 25:0052; договор от 26.10.2007); а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области. Кроме того, в просительной части заявления отсутствовало указание нормы закона, на основании которой индивидуальный предприниматель С. подлежит привлечению, по мнению заявителя, к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2008 по делу № А54-231/2008 С5 данное заявление было оставлено без движения и внимание заявителя обращено на то, что срок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае ограничен в силу ст. 4.5 КоАП РФ двумя месяцами. В указанный срок включается пятнадцатидневный срок (без выходных дней) предоставленный Арбитражному суду для рассмотрения дела (ст. 113, 205 АПК РФ). Оставление заявления без движения судом не приостанавливает и не прерывает течение срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
31.01.2008 определение об оставлении заявления без движения от 29.01.2008 получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.
Документы во исполнение его представлены в Арбитражный суд 05.02.2008.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
С учетом изложенного, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности на момент поступления в Арбитражный суд заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (24.01.2008) и тем более на момент принятия настоящего судебного акта, истек.
В связи с чем, в удовлетворении заявления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
