|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008 № А54-28/2008-С5
<НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА СУММ НАЛОГА (СБОРА) В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, ИНОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА (СБОРА) ИЛИ ДРУГИХ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. № А54-28/2008-С5
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ИГРА" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2007 № 1805/11-08/377.
Определением от 21.01.2008 судом по собственной инициативе привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань).
В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2008, согласно которой ООО "ИГРА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "КМВ". Местонахождение созданного в результате слияния ООО "КИМ" установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 28д. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области 10.01.2008.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, Арбитражным судом произведена замена заявителя по делу № А54-28/2008 С5 ООО "Игра" его правопреемником ООО "Ким", о чем вынесено 11.02.2008 определение.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ, при этом заявитель извещен по последнему известному суду на день рассмотрения дела адресу.
Представитель третьего лица считает заявленное требование необоснованным не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.06.2007 № 146/11-10-1/137, который вручен налогоплательщику 30.06.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Уведомлением от 09.07.2007 № 572 ООО "Игра" было извещено (16.07.2007) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 25.06.2007 № 146/11-10-1/137 состоялось в назначенное время - 11 час. 00 мин. 23.07.2007 в отсутствие представителя ООО "Игра".
24.07.2007 начальником Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Рязанской области вынесено решение № 1805/11-08/377 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Игра" доначислен налог на игорный бизнес в сумме 48000 руб., привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9600 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки в размере 3500 руб. при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.
Решение получено обществом 26.07.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Не согласившись с решением № 1805/11-08/377 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Игра" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Срок на обжалование в суд не пропущен, в связи с обжалование решения № 1805/11-08/377 в УФНС России по Рязанской области.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с 01.01.2004 введен налог на игорный бизнес, плательщиками которого признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.
Судом установлено, что ООО "Игра" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2004 (свидетельство серии 25 № 01699056, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока), т.е. до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.
В силу требований Закона Рязанской области от 26.11.2003 № 83-ОЗ "О налоге на игорный бизнес на территории Рязанской области" ставка налога на игорный бизнес в Рязанской области за один игровой автомат составляла 3500 руб. за месяц (статья 2).
Законом Рязанской области от 18.11.2005 № 117-ОЗ "О внесении изменения в статью 2 Закона Рязанской области "О налоге на игорный бизнес на территории Рязанской области" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Обосновывая заявленное требование, ООО "Игра" указывает на то, что в силу приведенных норм обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, которые действовали на момент его государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), сформулированной в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О и Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Как указано в упомянутом выше Постановлении КС РФ, норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2004, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется.
Таким образом, уплата налога должна производиться по действующим в каждом налоговом периоде ставкам.
Кроме того, одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Арбитражный суд полагает, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации Общества.
В отзыве на исковое заявление Инспекция указывает на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2004 г., поскольку спорные объекты налогообложения налогом на игорный бизнес были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что спорные игровые автоматы (объекты налогообложения налогом на игорный бизнес) в количестве 12 штук приобретены обществом "Игра" и зарегистрированы им в налоговом органе (Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области) по месту их установки (п.г.т. Шилово Рязанской области) только в 2007 г.
В период с 2004 г. (т.е. с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, в том числе в г. Владивостоке) по 2007 г. ООО "Игра" не осуществляло деятельности с использованием спорных игровых автоматов.
На момент регистрации спорных игровых автоматов и начала деятельности Общества по их использованию положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратили силу.
Учитывая изложенное, сложившуюся судебную практику ЦО и принимая во внимание, что (по заявлению ответчика) на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам переплата по налогу на игорный бизнес у ООО "Игра" отсутствовала, доказательств обратного при обращении в суд заявитель не представил, Арбитражный суд считает, что решением от 24.07.2007 № 1805/11-08/377 № 1805/11-08/377 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 9600 руб., доначислила налог на игорный бизнес за апрель 2007 г. в сумме 48000 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "КИМ" следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из того, что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 24.07.2007 № 1805/11-08/377 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.
2. Взыскать с ООО "КИМ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 28д (ОГРН 1085018000077) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
