|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008 № А54-3264/2007-С16
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО НАЛИЧИЕ ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ РАЗМЕР ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ И УБЫТКАМИ, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. № А54-3264/2007-С16
(извлечение)
ООО "Росгосстрах-Центр", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "Зенит", г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Х., г. Рязань, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15073 руб. 14 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.
В судебном заседании 13.02.2008 истцом заявлено об отказе от вызова в качестве свидетеля Г. (место работы - ОАО МСК "Страж"). Судом указанное заявление принято.
Истец заявил о том, что считает нецелесообразным назначение экспертизы на предмет происхождения скрытых дефектов в результате произошедшего ДТП. Судом указанное заявление принято.
В ходе судебного заседания заслушан свидетель А., пояснения которого занесены в протокол судебного заседания.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2006 в 16 час. 15 мин. в г. Рязани на ул. Введенской, д. 115 с участием автомобиля Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, и автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак С790КЕ 62, на сумму 15073 руб. 14 коп.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на иск ответчик указал, что считает исковые требования не обоснованными, поскольку акт осмотра транспортного средства, которым были выявлены скрытые повреждения автомобиля, был составлен в отсутствие ответчика, что является нарушением п. 1.9 методического руководства РД 37.009.015-98.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, свидетеля, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
27 ноября 2006 года в 16 час. 15 мин. в г. Рязани на ул. Введенской, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, под управлением В. и автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак С790КЕ 62, под управлением Х.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА № 253989 от 27.11.2006 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак С790КЕ 62, Х. п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Х., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно материалам дела ДТП, совершенного 27.11.2006, транспортное средство Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, получило механические повреждения.
В соответствии с актами осмотра № 9826 от 05.12.2006, от 07.12.2006, экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" № 9826 от 08.12.2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, без учета износа составляет 15073 руб. 14 коп.
На момент ДТП автомобиль Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, был застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр" (полис страхования транспортных средств серии 62 № 002404 от 24.03.2006 г).
По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила ущерб, причиненный в результате ДТП застрахованному имуществу в сумме 15073 руб. 14 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 68 от 18.01.2007.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак С790КЕ 62, была застрахована в ООО "Страховое общество "Зенит".
ООО "Росгосстрах-Центр" направило в адрес ООО "Страховое общество "Зенит" претензию № 551/03 от 14.02.2007 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требование о погашении ущерба ответчиком в добровольном порядке не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование причинной связи между правонарушением и убытками, размера ущерба истец представил суду акты осмотра № 9826 от 05.12.2006, от 07.12.2006, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" № 9826 от 08.12.2006 основанное на вышеуказанных актах.
Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 04.07.1998 (РД 37.009.015-98) эксперт консультационного подразделения, при обращении к нему заказчика, проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц).
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика, второго участника ДТП Х. о времени и месте осмотра автомобиля Mitsubishi COLT, регистрационный знак К319КЕ 62, состоявшегося 07.12.2006, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от 07.12.2006 не может являться надлежащим доказательством по делу в подтверждение причинной связи между правонарушением и убытками, размера убытков. Кроме того, в судебном заседании 13.02.2008 истец отказался от проведения экспертизы на предмет происхождения скрытых дефектов в результате произошедшего ДТП, в связи с чем у суда отсутствовали иные доказательства, позволяющие определить причинную связь между правонарушением и убытками и их размер. Суд в определении от 11.01.2008 предложил сторонам представить расчет стоимости восстановления лако-красочного покрытия и восстановительного ремонта заднего бампера, поврежденных в результате ДТП (акт осмотра транспортного средства от 05.12.2006 № 9826). Однако истец не представил суду указанное, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий согласно ст. 9 АПК РФ.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, причинную связь между правонарушением и убытками.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
