|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2008 № А54-508/2008-С22
<НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. № А54-508/2008-С22
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Труд", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от 30.01.2008 № 14-12/928 о привлечении ООО "Труд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Труд" заявленное требование поддержала, ссылаясь на то, что факт продажи бутылки с истекшим сроком годности не доказан налоговым органом, опровергается сопроводительными документами.
Представитель Инспекции заявленное требование не признал. Указал на то, что объяснения, данные продавцом в акте и директором в протоколе подтверждают факт продажи бутылки коктейля с истекшим сроком годности.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.01.2008 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Д., специалистом 1 разряда М., на основании поручения № 000001 от 11.01.2008, произведена проверка принадлежащего ООО "Труд" торгового киоска, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 22/46.
При проверке был выявлен факт продажи физическому лицу слабоалкогольного коктейля с истекшим сроком годности (1 банка напитка слабоалкогольного газированного "Оранж", емкостью 1 л, производитель ООО "Бахус", по цене 55 рубля за банку, дата розлива 12.07.2007, срок годности 6 месяцев (истек 12.01.2008)).
В ходе проверки должностными лицами Инспекции при участии продавца ООО "Труд" М. был составлен акт № 08 от 24.01.2008.
По результатам проверки главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Д. в присутствии директора ООО "Труд" А. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 № 002/22-34, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании протокола об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2008 № 14-12/928, согласно которому ООО "Труд" г. Рязани было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и данному обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, ООО "Труд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
В пункте 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
Статьей 11 данного Закона предусмотрено сопровождение алкогольной продукции информацией о дате ее изготовления и сроке использования.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не допускается товарооборот продуктов без установленных сроков годности или с истекшими сроками.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной. При квалификации действий по ч. 3 указанной статьи под нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции понимается нарушение любых правил, кроме перечисленных в частях 1 и 2.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение субъектом предпринимательства правил продаж.
Пунктами 23 - 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, при этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Как установлено судом и подтверждается актом проверки № 08 от 24.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 № 002/22-34, Обществом в нарушение названной нормы был реализован слабоалкогольный напиток с истекшим сроком хранения, о чем свидетельствует пробитый продавцом кассовый чек.
В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией или без таковой.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия сотрудников налогового органа на составление протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Довод представителя Общества о том, что ни в акте, ни в протоколе не зафиксировано каких-либо индивидуализирующих признаков бутылки (номер партии товара), данная бутылка не была изъята в качестве вещественного доказательства, судом отклоняется, поскольку представленные по делу документы: акт проверки, кассовый чек, протокол подтверждают реализацию бутылки коктейля с истекшим сроком годности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № 002/22-34 от 25.01.2008 в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение директора А.: "...одна бутылка "Оранж" оказалась с истекшим сроком годности." Довод заявителя о том, что директор писал данные объяснения под диктовку суд считает несостоятельным, поскольку директор А. не был лишен возможности написать иные объяснения. Кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что директору А. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснено его право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Кроме того, в акте проверки продавец не опровергла факта нахождения на реализации спорной алкогольной продукции, указав в объяснении, что продала бутылку коктейля "Оранж" по цене 55 руб., но на дату розлива внимания не обратила.
Также несостоятелен довод Общества о том, что продажа бутылки с истекшим сроком годности опровергается представленными сопроводительными документами, поскольку наличие надлежаще оформленных сопроводительных документов не доказывает того факта, что реализованная бутылка с истекшим сроком годности принадлежит партии товара, на которую имеются указанные документы.
Довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении указаны пп. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а в протоколе - п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, который нарушен организацией, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении о привлечении к административной ответственности должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Оспариваемое постановление содержит ссылку и на п. 1 ст. 26 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995, и на пп. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, и на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В постановлении указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, с определением объективной стороны и юридической квалификации применительно к составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, Арбитражный суд исходит из того, что допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от его имени.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 14.12.2000 № 244-О.
При таких обстоятельствах действия ООО "Труд" правильно квалифицированы налоговым органом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Сроки и порядок для составления протокола об административном правонарушении, для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.01.2008 № 14-12/928 о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.
В связи с изложенным, требование ООО "Труд" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от 30.01.2008 № 14-12/928 о привлечении ООО "Труд" г. Рязани к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
