|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008 № А54-604/2008-С21
<НАРУШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИБО ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. № А54-604/2008-С21
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", г. Рязань (далее - ЗАО "КПВР "Сплав"), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природопользования Рязанской области № 139 от 07.11.2007.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 139 от 07.11.2007, основания изложены в заявлении.
Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве. Также пояснил суду, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, поскольку М. не является законным представителем юридического лица. ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" не извещалось административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Одновременно ЗАО "КПВР "Сплав" просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании Постановления Управления природопользования Рязанской области № 139 от 07.11.2007 в связи с тем, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, не направило жалобу в трехдневный срок в суд, а вместо этого направило не вступившее в законную силу Постановление в службу судебных приставов.
Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 117, 208 АПК РФ удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен судом. Суд признал причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными, поскольку жалоба ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на Постановление № 139 от 07.11.2007, адресованная в Советский районный суд г. Рязани, была ошибочно направлена обществом в адрес и.о. начальника Управления природопользования Рязанской области К. Жалоба поступила в Управление природопользования Рязанской области 16.11.2007, то есть в установленный 10-дневный срок для обжалования. Вместе с тем административный орган, в нарушение ч. 1, 4 ст. 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.
Из материалов дела судом установлено: 20.10.2007 старшим госинспектором Рязанской области по охране природы (старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Рязанской области) А. в присутствии госинспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области С., ведущего специалиста отдела охраны окружающей среды администрации г. Рязани М., начальника отдела ИТМ Управления по делам ГО и ЧС г. Рязани Г. на основании Приказа управления природопользования Рязанской области № 379 от 18.10.2007, в присутствии старшего мастера Б. была проведена внеплановая проверка ЗАО "КПВР "Сплав", расположенного по адресу: г. Рязань, район Песочня, д. 2, стр. 2, с целью соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.10.2007. Данный акт получен техническим директором (главным инженером) ЗАО "КПВР "Сплав" М.
Проверкой установлено, что 20.10.2007 в 23 ч. 30 м. ЗАО "КПВР "Сплав", осуществляющее деятельность по переработке лома аккумуляторных батарей с получением товарных марок свинца и его сплава, допустило нарушение в области охраны окружающей среды, а именно: в камере дожигания органических соединений отделения пылегазоулавливания ЗАО "КПВР "Сплав" фактическая температура составляла 604 С, что не соответствует инструкции по эксплуатации пылегазоочистной установки (ПГОУ), согласно которой температура в камере дожигания органических соединений не должна быть ниже 850 С, тем самым не соблюдаются требования эксплуатации оборудования - пылегазоочистной установки. В результате чего произошел выброс оксида углерода в атмосферный воздух с превышением согласованных в установленном законодательством РФ порядке нормативов предельно допустимых выбросов в 213 раз, что подтверждается протоколом № 360, результатами анализов промышленных выбросов NN855-856 от 20.10.2007 филиала ЦЛАТИ по Рязанской области. Данные факты являются нарушением п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" № 96-ФЗ.
24.10.2007 старшим государственным инспектором Рязанской области по охране природы (старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Рязанской области) заместителем начальника отдела охраны окружающей среды А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "КПВР "Сплав". Данный протокол получен техническим директором (главным инженером) ЗАО "КПВР "Сплав" М. В объяснениях в данном протоколе М. пояснил, что "по данному факту t в камере дожига была ниже в связи с работой плавильного агрегата на высококачественном сырье без содержания органической составляющей. С результатами лабораторных замеров не согласен, как и с протоколом".
07.11.2007 старшим государственным инспектором Рязанской области по охране природы (старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Рязанской области), заместителем начальника отдела охраны окружающей среды А. было принято Постановление о назначении административного наказания № 139 о наложении на ЗАО "КПВР "Сплав" административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Копия постановления вручена техническому директору (главному инженеру) ЗАО "КПВР "Сплав" М.
10.01.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП К. в отношении ЗАО "КПВР "Сплав" возбуждено исполнительное производство № 1035/31/20/08.
Не согласившись с Постановлением Управления природопользования Рязанской области № 139 от 07.11.2007, ЗАО "КПВР "Сплав" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд считает, что заявление ЗАО "КПВР "Сплав" подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В статье 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 № 96-ФЗ (в ред. от 31.12.2005) (далее - Закон) предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Так, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:
осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
Статья 12 Закона устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.
Согласно статье 14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Административным органом установлено, что 20.10.2007 в 23.30 ЗАО "КПВР "Сплав", осуществляющее деятельность по переработке лома аккумуляторных батарей с получением товарных марок свинца и его сплава, допустило нарушение в области охраны окружающей среды, а именно: в камере дожигания органических соединений отделения пылегазоулавливания ЗАО "КПВР "Сплав" фактическая температура составляла 604 С, что не соответствует инструкции по эксплуатации пылегазоочистной установки (ПГОУ), согласно которой температура в камере дожигания органических соединений не должна быть ниже 850 С, тем самым не соблюдаются требования эксплуатации оборудования - пылегазоочистной установки. В результате чего произошел выброс оксида углерода в атмосферный воздух с превышением согласованных в установленном законодательством РФ порядке нормативов предельно допустимых выбросов в 213 раз. Данные факты являются нарушением п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" № 96-ФЗ.
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.10.2007 и вынесении Управлением природопользования Рязанской области оспариваемого Постановления о назначении административного наказания от 07.11.2007 № 139 административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 № 2 (п. 17) (в ред. от 02.06.2004) разъяснил судам, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 получен техническим директором (главным инженером) ЗАО "КПВР "Сплав" М. Постановление о назначении административного наказания № 139 от 07.11.2007 также получено М. Вместе с тем Управлением природопользования Рязанской области в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что М. является законным представителем ЗАО "КПВР "Сплав". Так, согласно п. 9.1 Устава ЗАО "КПВР "Сплав", единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; в силу п. 9.4 Устава ЗАО "КПВР "Сплав" генеральный директор без доверенности действует от имени общества.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители административного органа, ЗАО "КПВР "Сплав" в лице генерального директора не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд пришел к выводу, что в нарушение указанных выше норм административным органом не приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; не выяснены причины неявки законного представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм Управлением природопользования Рязанской области не приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины неявки заявителя (законного представителя) для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд пришел к выводу, что Управлением природопользования Рязанской области при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования. Установленные судом нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, заявление ЗАО "КПВР "Сплав" об отмене Постановления Управления природопользования Рязанской области от 07.11.2007 № 139 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 АПК РФ, ст. 1.5, 2.1, 25.1, 26.2, 26.11, 28.2, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Управления природопользования Рязанской области № 139 от 07.11.2007 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", расположенному по адресу: г. Рязань, район Песочня, д. 2, стр. 2, основной государственный регистрационный номер 1026201106227, в виде административного штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
2. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 20.02.2008, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
