|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.03.2008 № 33-298
<УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАЙМА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУД ПРАВИЛЬНО ИСХОДИЛ ИЗ НОРМ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ПРИМЕНИВ И ИСТОЛКОВАВ ИХ В СООТВЕТСТВИИ С ИХ СОДЕРЖАНИЕМ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ, С УЧЕТОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ ОБОСНОВАННО ВОЗЛОЖИЛ НА ОТВЕТЧИКА ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ФАКТУ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ СУММЫ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. № 33-298
(извлечение)
12 марта 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.И.Е. удовлетворить.
Взыскать с С.Р.И. в пользу Ф.И.Е. сумму долга по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10043 (десять тысяч сорок три) рубля 86 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 44 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ф.И.Е. - Б.Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Е. обратилась в суд с иском к С.Р.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 20.05.2006 между ней и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Рязани А.В.В. В соответствии с условиями договора ответчик занял у истицы 200000 рублей со сроком выплаты 12.12.2008. При этом долг должен выплачиваться ежемесячно равными частями, начиная с 01.06.2006. Однако до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа, чем существенно нарушил условия договора. 19.11.2007 в адрес С.Р.И. было направлено требование о возврате долга, а также процентов за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 7786 руб. 33 коп.
До настоящего момента со стороны С.Р.И. ответа не последовало.
По состоянию на 19.11.2007 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истицы, составляет 7786 руб. 33 коп.
Истица просила суд взыскать с С.Р.И. в ее пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7786 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3702 руб. 86 коп.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10043 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3755 руб. 43 коп.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, суд не принял во внимание, что истец возвратил долговой документ ответчику в связи с полным исполнением обязательств, что подтверждается отсутствием оригинала договора займа как у ответчика, так и у истца.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 20.05.2006 был заключен договор займа в письменной форме и нотариально удостоверенный. В соответствии с данным договором С.Р.И. взял у Ф.И.Е. в долг деньги в сумме 200000 рублей, которые обязался вернуть до 12.12.2008. Договором предусмотрено, что долг выплачивается ежемесячно равными частями, начиная с 01.06.2006.
Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил обязательства по договору, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей С.Е.В., П.Л.А. и П.Е.В. о том, что в январе 2007 года они были свидетелями того, как истица отдала С.Р.И. договор займа в связи с исполнением им обязательств, который С.Р.И. порвал и выбросил, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств по данному делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С.Р.И. каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возвращения истице указанной суммы денег, суду не представил, хотя судом такая обязанность на него возлагалась.
Удовлетворяя требования Ф.И.Е., суд правильно исходил из норм, установленных ст. 408, 807 - 811 ГК РФ применив и истолковав их в соответствии с их содержанием и правоприменительной практикой, с учетом норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств по делу обоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства по факту надлежащего исполнения им обязательства по возвращению суммы займа.
Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, выводы суда сделаны с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
